Ухвала суду № 77559018, 11.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/7968/12

Провадження № 2/200/98/18

УХВАЛА

«11» травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Санжаровській Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Індустріальна районна у м. Дніпрі рада, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

02 липня 2015 року на адресу суду надійшов лист директора ДНДІСЕ ОСОБА_5 про залишення ухвали суду без виконання, оскільки здійснено було тільки частину оплати експертизи.

05 березня 2018 року від законного представника відповідачів ОСОБА_4 надійшла заява про направлення цивільної справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження за ухвалою від 10 червня 2014 року. Повну оплату вартості експертизи гарантувала.

В судове засідання позивачка та її представник не з’явилися, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі, на призначенні експертизи наполягали.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з’явилися, причини не явки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз'яснено в п. 17постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Для вирішення справи необхідним є з’ясування дійсної ринкової вартості домоволодіння №18 по вул.. Южна в селищі Південне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, земельної ділянки, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Південне, вул.. Південна, 18, земельної ділянки, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Південне, вул.. Південна, 20. Для з’ясування даних обставин необхідні спеціальні знання. Будь-яких висновків експертів із цих питань сторонами не надано.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.103, 104, 168, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Індустріальна районна у м. Дніпрі рада, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити дійсну ринкову вартість домоволодіння №18 по вул.Южна в селищі Південне Дніпропетровського району Дніпропетровської області?

Визначити дійсну ринкову вартість земельної ділянки площею 0,1га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Південне, вул.Південна, 18?

Визначити дійсну ринкову вартість земельної ділянки площею 0,1га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Південне, вул.Південна, 20?

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_4 роз’яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи надаються матеріали цивільної справи №403/7868/12 (провадження № 2/200/93/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Індустріальна районна у м. Дніпрі рада, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Е.В. Женеску