Ухвала суду № 77558985, 24.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/20360/16-ц

Провадження №2зз/200/72/18

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Женеску Е.В.

з участю секретаря Сокол І.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Делос» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27липня 2018 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 грудня 2018 року о 10.00 год.

17 вересня 2018 року від представника позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 25.01.2017 року, оскільки АТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» поновив записи про іпотеку на нерухоме майно: приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, площа Червона, будинок 3, офіс 10 та 10а. що виступає забезпеченням за Договором іпотеки №230811-1 від 25.08.2011р. та на даний час відсутні обставини чи ризики, які б ставили під сумнів виконання можливого судового рішення на користь Банку. Право Банку, як іпотекодержателя, наразі поновлено та обліковується в Реєстрі речових прав, що вказує на пріоритет саме АТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» звернути стягнення на нерухомість.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про скасування забезпечення позову з додаткам до нього прийшов до наступного висновку.

Як випливає з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, заборонено, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження наступного майна:нежиле приміщення, офіс, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Червона, будинок 3, приміщення 10 та приміщення 10а, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 23833201196, адреса реєстрації 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 10а/12).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до роз’яснень, зазначених в п. 4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При становленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається викладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз’яснення Верховного суду України при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, оскільки позивач поновив записи про іпотеку на нерухоме майно: приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, площа Червона, будинок 3, офіс 10 та 10а, що виступає забезпеченням за Договором іпотеки №230811-1 від 25.08.2011р. та відсутні ризики щодо можливого не виконання рішення, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись, ст.158, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Делос» про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2017 року по справі №200/20360/16-ц а саме заборону будь0яким особам у будь-який спосіб відчуження наступного майна: нежиле приміщення, офіс, що розташоване за адресою м. Дніпро, пл.. Червона, буд. 3 прим.10 10а (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 950241412101) та 10а (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 950127712101), яке належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 23833201196, адреса реєстрації 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 10а/12).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В. Женеску