Постанова № 7755789, 19.01.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.10Справа №2а-8646/09/6/0170 (12 г. 05 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Лєбєдєвій О. М.,

за участю представника позивача Косової О. Я., представника відповідача Лашкова В. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС"

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Керчі від 19.06.2009 року № 0000202304/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 205009,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач дійшов хибного висновку про те, що позивач в порушення п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" заявив до відшкодування ПДВ на суму 205009 грн. за серпень, листопад 2008 року та лютий 2009 року. Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" передбачено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна. Податкові накладні, видані позивачу контрагентами, відповідають вимогам діючого законодавства. Контрагенти зареєстровані як платники податку на додану вартість, факт проведення господарських операцій підтверджується документально. Товариство вважає, що платник податку не несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність і розрахунки з бюджетом контрагентів, а тому дії ДПІ щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 201614,00 грн. є незаконними. Діюче законодавство України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ в бюджет, якщо такий податок не буду сплачений продавцем чи іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманої від покупця у вартості товару. Відповідно до положень Закону України "Про ПДВ" сума ПДВ, включена до вартості товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що підтвердження факту сплати податку на додану вартість за ланцюгом покупець-виробник товару на законодавчому рівні не встановлено, а тому вимоги відповідача є незаконними.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у позовній заяві та посилався на те, що за змістом Закону "Про ПДВ", право на відшкодування виникає лише при фактичній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. В порушення абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ» сума ПДВ, яка заявлена до відшкодування за серпень 2008р. у сумі 46242 грн., за листопад 2008р. у сумі 13244 грн., за лютий 2009р. у сумі 145523 грн. не підтверджена зустрічними перевірками по ланцюгу придбання товарної групи до виробника і сплати ПДВ до бюджету в розмірі 205009 грн. та не підлягає бюджетному відшкодуванню. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «АБС» про визнання не дійсним податкового повідомлення-рішення від 19.06.2009 року №0000202304/0 просив відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав надані заперечення.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Керчі АР Крим провела невиїзну документальну перевірку ТОВ "Зерновий термінал "АБС" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року, листопад 2008 року та лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в попередні податкові періоди, за результатами якої було складено акт від 18.06.2009 року вих. № 1103/23-4/32316183 ( а. с. 11-14).

Перевіркою було встановлено, що позивач заявив до відшкодування податок на додану вартість в сумі 205009,00 грн., який не був сплачений до бюджету постачальниками позивача.

Так, у ході проведення перевірки направлені запити на проведення зустрічних перевірок постачальників товарів, у тому числі:

- за липень 2008 року направлений запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Поле-порт» (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 31646402) від 26.09.08р. № 20894/7/23-1/2 по взаємовідносинам з ТОВ «Зерновий термінал «АБС» на загальну суму 2804479,50грн., у т.ч. ПДВ 467413,25 грн. Згідно отриманої довідки про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Поле-порт» від 23.01.09р. № 2842/23-1/31646402 встановлено, що за липень 2008р. на адресу ТОВ «Зерновий термінал АБС» виписані податкові накладні на загальну суму 2804479,50 грн., у т.ч. ПДВ 467413,25 грн., ТОВ «Поле - порт» є посередником, направлені запити по ланцюгу, у т.ч.:

- ПП «Агромир-Дон» (м. Донецьк, код ЄДРПОУ 34777791) від 20.01.09р. № 128/7/23-4/7 на суму ПДВ 62433,35 грн., що складало 13,4% загального податкового кредиту, отриманого від ТОВ «Поле-порт» по зерновим культурам на суму ПДВ 46242 грн. Отримана довідка зустрічної перевірки ПП «Агромир-Дон» від 17.02.2009р. № 943/23-3/34777791. Підприємство є посередником. Постачальником пшениці є ТОВ «Промтек - Холдинг» (м.Донецьк, код ЄДРПОУ 35127824), направлений запит по ланцюгу:

- ТОВ «Промтек - Холдинг» (м. Донецьк, код ЄДРПОУ 35127824), запит від 20.03.2009р. № 673/7/23-4/7, довідка зустрічної перевірки від 08.04.2009р. № 2196/23-313/35127824, посередник. Постачальником є ТОВ «Азе-Ріт», направлений запит по ланцюгу:

- ТОВ «Азе-Ріт» (м.Донецьк, код ЄДРПОУ 35637082), запит від 13.04.2009р. № 832/7/23-4/7 на суму ПДВ 63333,50 грн. до ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Азе-Ріт» по взаємовідносинам з ТОВ «Промтек-Холдинг». Отримана відповідь від 17.04.2009р. № 13732/7/23-313: ТОВ «Азе-Ріт» відсутнє за юридичною адресою, акт від 15.01.2009р. за № 32 та від 16.01.2009р. за № 34. До відділу податкової міліції ДПІ у Калінінському районі м. Донецька спрямована службова записка від 16.01.2009р. № 9 з проханням посприяти у розшуку місцезнаходження. Провести зустрічну перевірку не надається можливим.

- за жовтень 2008р. направлений запит на проведення зустрічної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Бердянськ, ід. номер НОМЕР_1) від 09.12.2008р. № 2797/7/23-4/7 по взаємовідносинам з ТОВ «Зерновий термінал АБС» за вересень 2008р. на загальну суму 140653,00 грн., у т.ч. ПДВ 23442,17 грн. Згідно довідки про результати невиїзної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 09.02.2009р. № 19//7/17-2/2762210037 встановлено, що за вересень 2008р. на адресу ТОВ «Зерновий термінал «АБС» виписана податкова накладна на загальну суму 140653,00 грн., у т.ч. ПДВ 23442,17 грн. - пшениця у кількості 163,55т. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є посередником, в частині постачання 92,4т пшениці на загальну суму 79464,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13244 грн. є ПП «Елегант» (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 32640731), направлений по ланцюгу запит від 10.02,2009р. №363/7/23-4/6.

Від ДПІ у Бабушкінському районі м, Дніпропетровська отримано відповідь від 26.05.2009р. вих. № 22757/7/23-38, згідно якої встановлено, що основний вид діяльності ПП «Елегант» - автомобільне господарство, підприємство є посередником. Також, ПП «Елегант» листом № 1-15/04 від 15.04,2009р. відмовлено у наданні інформації щодо наступного постачальника товарів (пшениці).

- за січень 2009р. направлений запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Полтавпромсервіс» (м. Полтава, код ЄДРПОУ 33964553) від 17.03.09р. № 641/7/23-4/7 по взаємовідносинам з ТОВ «Зерновий термінал «АБС» за січень 2009р. на загальну суму 873135,00 грн., у т.ч. ПДВ 145522,50 грн.

Згідно довідки про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Полтавпромсервіс» від 09.04.09р. № 784/23-2/33964553 встановлено, що за січень 2009р. на адресу ТОВ «Зерновий термінал «АБС» виписана податкова накладна на загальну суму 873135,00 грн., у т.ч. ПДВ 145522,50 грн., ТОВ «Полтавпромсервіс» є посередником, направлено запит по ланцюгу - СПД-ф/о ОСОБА_2 (м. Харків, код НОМЕР_2) від 07.05.09р. № 966/7/23-4/2 на суму ПДВ 150135,00 грн. Отримана довідка про результати документальної невиїзної перевірки СПД-ф/о ОСОБА_2 від 25.05.09р, № 2741/172/2386816710. СПД-ф/о ОСОБА_2 є посередником.

Постачальником кукурудзи є ПП «Еліт-Агро-Транс»» (м.Харків, код ЄДРПОУ 35972541), направлений по ланцюгу в перше запит від 26.05.09р. №1092/7/23-2/2 на суму ПДВ 148474,25 грн., в друге запит 12.06.09р. №1205/7/23-4/2.

Раніше отримані відповіді від 30.01.2009р. № 1066/7/18-023, від 10.02.2009р. № 1310/7/16-21" про неможливість проведення перевірки. Підприємству направлено запрошення на проведення перевірки, однак посадові особи не з'явились, згідно Наказу ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харків про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Еліт - Агро - Транс» та направлення на перевірку був здійснений виїзд на перевірку за юридичною адресою, однак за юридичною адресою посадові особи підприємства відсутні. Був здійснений виїзд за фактичною адресою проживання директора підприємства, але він виїхав до Росії. Таким чином розпочати перевірки не має можливості.

З посиланням на те, що за наслідками операцій купівлі продажу постачальники по ланцюгу за липень 2008 року не підтверджено факт сплати податку на додану вартість до бюджету України постачальниками пшениці на суму ПДВ 46242 грн., за жовтень 2008р. встановлено що ПП «Елегант» не є виробником пшениці, не встановлено ланцюг постачання пшениці до виробника, не підтверджено факт сплати податку на додану вартість до бюджету України постачальниками пшениці на суму ПДВ 13244 грн., за січень 2009р. не підтверджено факт сплати податку на додану вартість до бюджету України постачальниками кукурудзи на суму ПДВ 145523 грн., в акті перевірки зроблено висновок про порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що спричинило за собою завищення сум, що заявлені до відшкодування за серпень 2008 року в розмірі 46242,00 грн., за листопад 2008 р. - 13244,00 грн., за лютий 2009 року - 145523,00 грн., усього на суму ПДВ 205009,00 грн.

На підставі висновків акту від 18.06.2009 року вих. № 1103/23-4/32316183 ДПІ у м. Керчі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2009 року № 0000202304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 205009,00 грн. ( а. с. 15).

Не погодившись з висновками податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 19.06.2009 року № 0000202304/0 на суму 205009,00 грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем дотримано вимог законодавства щодо формування податкового кредиту за спірні періоди. Податок на додану вартість по операціям з отримання товару від продавців товару ТОВ «Поле-порт», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ТОВ "Полтавпромсервіс" отримані податкові накладні, що, за приписами законодавства, підтверджують факти придбання позивачем (платником податку) товару (робіт, послуг). За наявності податкових накладних у позивача виникло право на податковий кредит.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Зазначений Закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставив в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відємного значення суми поширюється лише на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

В свою чергу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено лише обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну, а у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту вважається вантажна митна декларація, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суди дійшов висновку, що оскільки позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами за договорами купівлі-продажу, сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування сформовані позивачем правомірно, тому відсутні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість і застосування штрафних санкцій.

Суд, враховуючи вимогу позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, вважає за можливе, відповідно до ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог, так як це необхідно для повного захисту прав позивача та вирішує, у звязку з тим, що акт індивідуальної дії може бути лише скасовано, як протиправний, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Керчі АР Крим від 19.06.2009 року № 0000202304/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 205009,00 грн.

У звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.01.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.01.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим від 19.06.2009 року № 0000202304/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 205009,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" (98320, АР Крим, м. Керч, вул. Свердлова, 49, к. 421, ідентифікаційний корд 32316183) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд АР Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Латинін Ю.А.