Ухвала суду № 77553869, 26.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9551/16-ц

2-з-195/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ІНГ Банк Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року позов ПАТ «ІНГ Банк Україна» задоволено.

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року заочне рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року скасоване.

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі призначена судова економічна експертиза.

У серпні 2018 року ПАТ «ІНГ Банк Україна» звернулось в суд з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

У жовтні 2018 року матеріали справи повернуті з експертної установи.

Після повернення справи з експертної установи, вона була призначена до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що причинами сумніву щодо добросовісності відповідача є факт невиконання зобов’язання протягом тривалого часу, а також факт невизнання суми боргу, що вбачається з клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сам факт невизнання відповідачем суми боргу не свідчить про те, що остання буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову та є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи є реалізацією відповідачем своїх процесуальних прав при вирішенні судового спору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: