Ухвала суду № 77553364, 30.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52847/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва – Писанець В.А., при секретарі – Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Басанця Миколи Миколайовича, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва – Писанця В.А. надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Басанця М.М., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Ганжою О.М., у кримінальному провадженні № 42017000000003113 від 30.09.2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПуАТ «Акордбанк».

В судове засідання слідчий/прокурор не з’явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Проте слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003113 від 30.09.2017 за підозрою начальника управління акредитації, контролю та моніторингу суб’єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та заступника начальника управління – начальника відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у березні-квітні 2018 року, більш точний день та час не встановлено, заступник начальника управління - начальник відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з начальника управління акредитації, контролю та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та своєю рідною сестрою ОСОБА_5 переслідуючи на меті незаконне одержання неправомірної вигоди, умисно пред’явила неправомірну вимогу фізичній особі-підприємцю – ОСОБА_6, який діяв на підставі Представницького договору від 20.12.2018, представляв інтереси та вчиняв всі необхідні дії в інтересах КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про передачу щомісяця в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 50 відсотків від суми одержаного підприємством прибутку за невжиття заходів щодо скасування вказаному комунальному підприємству акредитації суб’єкта державної реєстрації, на що ОСОБА_6 вимушений був погодитися.

У подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, під час зустрічі із ОСОБА_6 повторно висунула йому зазначену неправомірну вимогу, а також додатково пред’явила вимогу про щомісячну передачу ним неправомірної вигоди, із зарахуванням коштів на рахунок її сестри ОСОБА_5 відкритий нею у АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усвідомлюючи злочинний характер їхніх дій, зобов’язалась знімати грошові кошти зі свого банківського рахунку та передавати їх ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ОСОБА_6 01.06.2018 знаходячись у приміщені АТ «КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Будівлеників, 36, на виконання раніше висунутої незаконної вимоги ОСОБА_4, через касу вказаного банку здійснив переказ на банківський рахунок ОСОБА_5 неправомірної вигоди – грошових коштів на загальну суму 198 375 грн. за невжиття заходів щодо скасування комунальному підприємству акредитації суб’єкта державної реєстрації.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зняла із власного рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 10/1, перераховані ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 190 000 грн., що є великим розміром.

Надалі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили зазначені грошові кошти між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

Крім цього, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що різниця між офіційно отриманими доходами та дебетовими оборотами по наявним рахункам ОСОБА_7, який являється батьком підозрюваної ОСОБА_3, становить 10 200 000 гривень.

В той же час встановлено, що ОСОБА_7 є довіреною особою у ОСОБА_3, а ОСОБА_3 є довіреною особою у ОСОБА_7.

Так, ОСОБА_7 не маючи офіційного фінансового доходу 27.02.2018 відкриває у ПуАТ «Акордбанк» рахунок НОМЕР_1 в гривні. Відповідно до заяви на переказ готівки, ОСОБА_7 27.02.2018 вносить на даний рахунок грошові кошти готівкою в сумі 1 636 970 гривень, які того ж дня, відповідно до платіжного доручення переводить на рахунок ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38408401) в якості оплати інвестиційного договору.

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження досліджуються обставини набуття підозрюваною ОСОБА_3 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а так само передача нею таких активів іншим особам. Також, в межах зазначеного кримінального провадження досліджуються обставини набуття підозрюваною ОСОБА_3 та її близькими родичами економічної вигоди, одержаної в наслідок можливого суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню доходів), яка може складатися з матеріальної власності, що виражена в правах, а так само включає рухоме чи не рухоме майно та документи, які підтверджують право на таку власність або частку в ній.

Слідчий вказує, що інформація, яка перебуває у володінні ПуАТ «Акордбанк» сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Басанця Миколи Миколайовича, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю – задовольнити частково.

Надати слідчому в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Басанцю Миколі Миколайовичу, слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000003113, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю в ПуАТ «Акордбанк» ЄДРПОУ 35960913, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, з можливістю вилучення копій документів, які містять інформацію про клієнта банку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати можливість їх вилучити у ПуАТ «Акордбанк» ЄДРПОУ 35960913, а саме:

- юридичну, депозитну та кредитну справи ОСОБА_7 (заяви, висновки структурних підрозділів банку, бізнес-плани, рішення органів управління банку (Правління, Наглядова Рада тощо), кредитного та інших комітетів тощо);

- документів про відкриття рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_7 (у т.ч. копій паспортів та ідентифікаційних кодів осіб, які відкривали рахунок, листи, заяви та інші документи, надані особами для відкриття вказаного рахунку у в ПуАТ «Акордбанк»);

- листи, заяви, довіреності та інші документи, надані особою, на ім’я якої відкрито рахунки НОМЕР_1;

- виписки про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_1, а також по іншим рахункам, відкритим на ім'я ОСОБА_7 у ПуАТ «Акордбанк», з інформацією про точний час надходження (включаючи години, хвилини) і перерахування коштів по зазначеному рахунку за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час, в тому числі залишок грошових коштів на кінець і початок банківського дня, призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб – контрагентів по рахункам, їх реєстраційні коди; документів про внесення коштів на вказані рахунки, із зазначенням відділень банку; документів щодо зняття коштів із вказаного рахунку із зазначенням адрес банкоматів, відділень банку;

- договори та інші документи на встановлення системи дистанційного керування поточним рахунком;

- виписки з номерами телефонів (IP-адрес), за якими відбувалось управління рахунком НОМЕР_1, а також по іншим рахункам, відкритим на ім'я ОСОБА_7 у ПуАТ «Акордбанк» і датами проведення зазначених з’єднань, включаючи години та хвилини за період з моменту відкриття рахунку по 29.10.2018;

- фотознімки особи, яка відкривала рахунок НОМЕР_1, а також по іншим рахункам, відкритим на ім'я ОСОБА_7 у ПуАТ «Акордбанк», при відкритті рахунків та їх обслуговуванні;

- документів, які складалися при виготовленні платіжних карток, а також при складенні заявки на персоналізацію пластикових карток у модулі АРМ „Операції з пластиковими картками” АБС банку, а також при видачі пластикових карток за договорами про відкриття рахунку з використанням зазначеного платіжного засобу (пластикової картки), в т.ч. заявки на персоналізацію пластикових карток, видаткових позабалансових ордерів та інших документів, складених при цьому; інформацію де використовувалися вказані пластикові картки

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Писанець

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/52847/18-к.

Примірник № 2 наданий слідчому Басанцю М.М.

Слідчий суддя: В.А. Писанець