Ухвала суду № 77552894, 01.11.2018, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/113/18

Справа № 2603/9571/12

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря: Ковтуненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, подану його представником – адвокатом ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1, подану його представником – адвокатом ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2018 року, про арешт майна боржника від 21.06.2018 року та 02.07.2018 року, про опис та арешт майна боржника від 03.07.2018 року.

Представник скаржника посилаючись на те, що їм стало відомо 23.07.2018 року про існування вищевказаного виконавчого провадження та оскаржуваних постанов – звернулися до суду із даною скаргою 23.07.2018 року, тобто вказують на звернення до суду із скаргою в межах десятиденного строку.

Приватним виконавцем Кісельовою В.В. у відзиві на подану скаргу в тому числі зазначено щодо порушення особою, яка подала скаргу процесуальних строків на подання скарги та долучено до матеріалів докази отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 21.06.2018 року – особисто 23.06.2018 року.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні суду пояснив, що жодних документів від приватного виконавця ОСОБА_1 не отримував, та викладена інформація не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1, подану його представником – адвокатом ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт майна боржника, подані докази приватним виконавцем Кісельовою В.В., про отримання поштового відправлення за фіскальним чеком від 21.06.2018 року на імя ОСОБА_1 № 0306707713480 – отримано особисто 23.06.2018 року, тобто твердження представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про те, що їм стало відомо про відкриття виконавчого провадження лише 23.07.2018 року - є безпідставними.

При подачі скарги до суду, представником у скарзі порушено клопотання про поновлення процесуальних строків, у зв’язку з тим, що про існування відкритого виконавчого провадження їм стало відомо лише 23.07.2018 року, у зв’язку з чим судом було призначено скаргу до розгляду.

Приватним виконавцем було подано заперечення на скаргу та докази на підтвердження доводів заперечення, в тому числі і щодо пропуску процесуального строку на подання скарги, з матеріалами заперечень та долучених доказів представник ОСОБА_1 був ознайомлений, про він зазначив в судовому засіданні, однак доказів на спростування викладених обставин в запереченні та доказів не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника суду не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, оскільки особою, яка звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця - пропущено строк звернення до суду та відсутні клопотання про поновлення строків на подання скарги, що спростовують надані приватним виконавцем доказів про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, отже відсутні правові підстави для продовження розгляду скарги.

Керуючись ст. 126, 447, 449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, подану його представником – адвокатом ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт майна боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран