Ухвала суду № 77552099, 31.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/540/18

Справа № 703/3612/18

Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції

ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді

суддів

при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,з участю прокурораОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_7,захисникаОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул., Кармелюка, 86, кв. 392, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого ,-

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05.12.2018 включно ,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10, за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9, звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 04.10.2018 близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись в автомобілі «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1. по вул. Соборній в м. Сміла Черкаській обл. напрямку вул. Мазура, яким керував ОСОБА_11, після тривалої сварки з водієм, проїхавши перехрестя вул. Соборна - вул. Родини Бобринських в м. Сміла Черкаської обл., спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, достовірно знаючи, що він не має права використовувати автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, для поїздки на ньому, незаконно заволодів вказаним автомобілем.

Він же, 04.10.2018 близько 01.30 год., разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на привокзальній площі залізничного вокзалу імені ОСОБА_14 на перехресті пров. ОСОБА_14 - пров. Якова Водяного в м. Сміла Черкаської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, під час сварки із ОСОБА_15 та ОСОБА_11, не реагували на законні вимоги працівників поліції, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17, щодо припинення хуліганських дій, виражались нецензурною лайкою до присутніх, після чого чинили опір представникам влади, в ході якого нанесли тілесні ушкодження двом працівникам поліції.

Він же, 04.10.2018 близько 01.30 год., перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу імені ОСОБА_14 на перехресті пров. ОСОБА_14 - пров. Якова Водяного в м. Сміла Черкаської області, в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13, під час сварки із ОСОБА_15 та ОСОБА_11, не реагували на неодноразові зауваження працівників поліції, висловлювались в їх адресу нецензурними словами після чого, раптово підбіг до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_17 та умисно наніс йому один удар в голову, спричинивши тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 04.10.2018 о 05 год. 45 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України, 04.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та 05.10.2018 - про нову підозру за ч.2 ст. 289. ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2018 рокувідмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 05.12.2018 включно.

В апеляційній скарзі прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2018 року, просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконним заволодінням транспортного засобу, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також, із грубим порушенням громадського порядку, пов'язаного з опором представникові влади та нанесенням тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв’язку з чим наявні ризики, що перебуваючи на волі, останній, будучи обізнаним про суворість можливого покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існують ризики, що ОСОБА_7 побоюючись доведення його винуватості у вчиненні даних злочинів, з метою зміни викривальних показань свідків та потерпілих, враховуючи, що він їх добре знає, може незаконно впливати на них. Також ОСОБА_7 представляє підвищену суспільну небезпеку, тому є всі підстави вважати, ще перебуваючи на волі, він, крім наведених вище ризиків, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти кримінальні правопорушення відносно інших осіб і застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. За таких обставини рішення місцевого суду є необґрунтованим та невмотивованим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Онищенка І.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які заперечили проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання позитивно характеризується, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 побоюючись доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з метою зміни викривальних показань свідків та потерпілих, може незаконно впливати на них, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти кримінальні правопорушення відносно інших осіб, однак на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів, у зв’язку з чим вони не можуть бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05.12.2018 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :