Ухвала суду № 77550906, 17.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/3519/14-ц

н/п 2/766/2986/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

прокурора Пуляєва І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Херсонської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Володимирівни, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_1, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Від відповідача ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_14, та представника відповідачів ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_40, ОСОБА_69 – ОСОБА_83 до суду надійшли клопотання про залишення позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки без розгляду. Клопотання обґрунтовані тим, що прокурором в порушення вимог Закону України «Про прокуратуру» не подано доказів повідомлення відповідного суб’єкта владних повноважень, що позбавляє прокурора права на звернення до суду з зазначеним позовом. У зв’язку з тим, що позов поданий не уповноваженою на це особою, на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на 16.06.2017 року), просять залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні прокурор Пуляєв І.В. позовні вимоги підтримав, проти залишення позову без розгляду заперечував, вважав клопотання необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_71, ОСОБА_77, ОСОБА_27, ОСОБА_39, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_60, ОСОБА_65, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_8, ОСОБА_66 - ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили їх задовольнити, залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи Херсонської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що матеріали справи містять інформацію щодо належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації №9 від 13.01.2010 року надано дозвіл громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_84, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_85, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_1, ОСОБА_86, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Херсонської міської ради (за межами м. Херсона) зі складу земель запасу сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею по 2,0 га кожному (а.с.196 т.1).

Розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації №57 від 27.01.2010 року затверджено проект землеустрою та надано у власність вищевказаних осіб земельні ділянки загальною площею 132,9 га (землі сільськогосподарського призначення) зі складу земель запасу, розташовані на території Херсонської міської ради (за межами міста Херсона), для ведення особистого селянського господарства відповідачам по справі (а.с.197 т.1).

05.03.2010 року відповідачі отримали державні акти на право власності на земельні ділянки (а.с.215-377 т.1).

20.05.2014 року заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки з тих підстав, що відведення земельних ділянок у власність здійснено з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, місце розташування земельних ділянок, наданих відповідачам для ведення особистого селянського господарства не відповідає вимогам Генерального плану м.Херсона, містобудівною документацією не передбачено розміщення особистих селянських господарств на даних земельних ділянках.

Провадження у справі відкрито до набрання чинності новою редакцією Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (15.12.2017 року).

Пунктом 2 частини 2 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом 22.06.2016 року) передбачено, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 2 Закону України «Про прокурору» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у суді у випадках, визначених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У свою чергу, частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно частини 4 статті 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Таким чином, зазначені норми Закону України «Про прокуратуру» та ЦПК України визначають, що прокурор, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, має право звертатись до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом заступник прокурора посилався на факт незаконного відведення нерухомого майна територіальної громади з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства.

Таким чином, заступник прокурор Херсонської області, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва.

З врахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації не підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.140 Конституції України, п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, п.2 ч.2 ст.45 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом 22.06.2016 року), ст.4, ч.3 ст.23, ч.ч.1,7 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_14, та представника відповідачів ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_40, Чабан ОСОБА_87 ОСОБА_88 про залишення позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 22.10.2018 року.

Суддя С.І.Майдан