Постанова № 77549861, 31.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5380/18

Номер справи місцевого суду: 521/14286/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», Комунального підприємства «Міськзелентрест», за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 16.04.2018 року, ухваленого суддею Поліщук І.О.,

встановив:

06.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила суд стягнути з відповідачів на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 168 034,54 грн., моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2017 року близько 03:00 ранку біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 46 впало дерево, яким було пошкоджено належний їй на праві приватної власності автомобіль NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1 2002 року випуску. Позивачем негайно було викликано працівників Національної поліції та представників КП «ЖКС «Черьомушки», останніми було складений Акт, в якому зафіксовано факт падіння дерева. ОСОБА_2 вважала, що падіння дерева сталося у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем, КП «ЖКС «Черьомушки» Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, згідно положень яких та статуту КП «ЖКС «Черьомушки», саме на зазначене підприємство покладений обов'язок утримання та догляду аварійних дерев. В результаті падіння дерева, позивачу завдано матеріальний збиток у розмірі 166 034,54 грн., 2000,00 грн. - витрати на проведення оцінювання вартості завданого збитку, та завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у 30000,00 грн., яка полягає у тому, що пошкоджений автомобіль до того часу не потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди, внаслідок пошкодження автомобілю позивач зазнала душевних страждань, їй доводилось витрачати час на звернення до суду для захисту своїх порушених прав, докладати зусиль для організації свого життя та родини.

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 16.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з КП «Житлово-комунальний сервіс Черьомушки» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 168 034, 54 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача директор КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення при розгляді справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що позивач просив стягнути матеріальну та моральну шкоду з усіх відповідачів, тоді як суд вийшов за рамки вимог позивача та здійснив стягнення тільки з КП ЖКС «Черемушки». Крім того зазначив, що районним судом не з’ясовано хто саме є балансоутримувачем зазначеної прибудинкової території, оскільки на момент падіння дерева біля будинку №46 по вул. Ген. Петрова КП ЖКС «Черьомушки» надавало послуги лише як управитель та на підприємство покладено тільки санітарне очищення прибудинкової території, послуга з утримання в належному стані зелених насаджень не передбачена. Крім того зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення Одеської міської ради №1607-VII від 08.02.2017 року, яким передбачено, що виконавцем проведення робіт з видалення та обрізки аварійних, сухостійних зелених насаджень є Департамент міського господарства Одеської міської ради. Також ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що 21.06.2017 гроза була о 16.09-21.05, тобто спостерігалась вже після падіння дерева, оскільки згідно наданої довідки опади та гроза розпочалися з 20.06.2017 року та тривали до 21.06.2017 року. Крім того звертає увагу на те, що згідно діючого законодавства, на території розташування зелених насаджень забороняється обладнувати стоянки або розміщати автомашини, мотоцикли, велосипеди та інші транспортні засоби, у тому числі, якщо це не призводить до пошкодження зелених насаджень, квітників та газонів.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, позивач ОСОБА_2 та представник відповідача КП «Міськзелентрест» ОСОБА_4 звернулися до суду апеляційної інстанції з відзивами на неї, у яких зазначили, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - такими, що не можуть прийматись до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, відзивів на неї та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з КП «Житлово-комунальний сервіс Черьомушки» на її користь відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 529/08-04 від 23.05.2017 року фактично є договором з балансоутримання, тому саме відповідач КП ЖКС «Черьомушки» має нести майнову відповідальність за завдану позивачу шкоду, пов’язану з пошкодженням транспортного засобу.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 року комісією КП «ЖКС «Черьомушки» у складі начальника ПУ №3 КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_5, ст. майстра ПУ №3 КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_6, майстра ПУ №3 КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_7 складено Акт, яким встановлено, що 21.06.2017 року, близько 03:00 ранку біля будинку № 46, що знаходиться по вул. Ген. Петрова, у м. Одесі, впало дерево – тополя, яке при падінні повалило бетонні опори світла, в кількості двох штук та впало на припаркованний біля під’їзду автомобіль НОМЕР_2. Зазначене підтверджується також листом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21.06.2017 року.

Автомобіль марки NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ №989395.

Згідно звіту судового експерта ФОП ОСОБА_8 №107-06-17 від 28.06.2017 року, вартість матеріального збитку пошкодженого КТЗ NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1 становить 166 034, 54 грн.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктом 4 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста ОСОБА_4, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста ОСОБА_4 на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур'яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно з п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що шкода, завдана у зв’язку неналежним утриманням зелених насаджень у населених пунктах, повинна бути відшкодована балансоутримувачем.

Згідно наявного в матеріалах справи договору №529/08-04 від 23.05.2017 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.71-75), укладеному між Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради (Замовник) та КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (Управитель), управитель зобов'язується протягом визначеного цим Договором строку надавати послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Генерала Петрова, 46, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник надає право Управителю нараховувати належну йому плату за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-1У в редакції від 11.06.2017 року, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Також зазначена норма закону містить значення терміну управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Тобто законодавець відрізняє поняття балансоутримувач будинку та управитель будинку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що районний суд дійшов помилкового висновку про те, що Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 529/08-04 від 23.05.2017 року фактично є договором з балансоутримання.

Матеріали справи не містять жодних належних доказів того, що КП «Житлово-комунальний сервіс Черьомушки» є балансоутримувачем будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 46, на прибудинкової території якого деревом було завдано шкоду, а тому колегія суддів дійшла висновку, що КП «Житлово-комунальний сервіс Черьомушки» є неналежним відповідачем у справі.

З метою встановлення підприємства, на балансі якого перебувають зелені насадження, які розташовані біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 46, колегія суддів звернулася до виконавчого комітету Одеської міської ради за відповідною інформацією.

Згідно відповіді директора департаменту міського господарства Одеської міської ради від 17.10.2018 року, рішень стосовно визначення балансоутримувача зелених насаджень, які розташовані на прибудинковій території за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 46, не приймалось, що підтверджуєте, що КП «Житлово-комунальний сервіс Черьомушки» не є балансоутримувачем зазначених зелених насаджень.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач КП ЖКС «Черьомушки», як балансоутримувач зелених насаджень, які розташовані біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 46, має нести майнову відповідальність за завдану позивачу шкоду, пов’язану з пошкодженням транспортного засобу є помилковим.

Колегія суддів зазначає, що підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансотуримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.04.2018 року (провадження № 61-6202 св 18), яка відповідно до ст. 417 ЦПК України є обов’язковою для судів першої та апеляційної інстанцій.

Колегією суддів встановлено, що виконавчим комітетом Одеської міської ради не визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розташовані на прибудинковій території за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 46, а тому, враховуючи те, що саме на виконавчий комітет Одеської міської ради покладено обов’язок забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна, колегія суддів дійшла висновку, що обов'язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева у даному випадку повинно бути покладено саме на виконавчий комітет Одеської міської ради.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що позивач пред’явив позову до неналежного відповідача, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення власного рішення про відмову у задоволенні позову, так як суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати учасників процесу.

Колегія суддів, вважає за можливе роз’яснити ОСОБА_2 її процесуальне право звернутись з позовом про відшкодування шкоди, пов’язаної з пошкодженням транспортного засобу, до належного відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради.

У зв’язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» ОСОБА_3– задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 16.04.2018 року– скасувати та ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», Комунального підприємства «Міськзелентрест», за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 31.10.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_9