Постанова № 77549839, 31.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4438/18

Номер справи місцевого суду: 522/4036/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач – ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк»

представник позивача – ОСОБА_3

відповідачі –ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року(суддя Свячена Ю.Б.) щодо залишення позову без розгляду

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» зазначило, що суд залишаючи без розгляду позовну заяву прийшов до висновку, що позивач повторно не з’явився до судового засідання, однак в матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за відсутності представника позивача, а тому ПАТ «Дельта Банк» вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2018 року ОСОБА_5 не з’явився, був сповіщений належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність ОСОБА_5, який своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції зробив висновок, що представник ПАТ «Дельта Банк» повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин та не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до приписів ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (які діяли на момент винесення ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З ухвали суду вбачається, що в зв’язку з тим, що позивач, який був повідомлений належним чином повторно не з’явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд залишив позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 26.12.2016 року (а.с. 48 т.2), позивач про слухання справи був сповіщений належним чином, однак не з’явився, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Наступне судове засідання було призначено на 14.02.2018 року, про що позивач також був повідомлений належним чином, однак до суду не з’явився, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54 т. 2).

Місцевий суд залишаючи без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк» не звернув уваги на те, що у справі міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яка зареєстрована 04.08.2015 року за №6347/15 (а.с. 248 т.1).

Також суд першої інстанції не звернув уваги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.07.2016 року, якою була скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, в якій зазначено про те, що у додатках до апеляційної скарги представником ПАТ «Дельта Банк» було надано ксерокопію клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яке в матеріалах справи відсутнє, також апеляційний суд зазначив про необхідність перевірити вказаних обставин з наданням їм відповідної правової оцінки (а.с.24-25 т. 2).

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»– задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року– скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31 жовтня 2018 року.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_8