Постанова № 7754863, 14.12.2009, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці Справа № 2а-1103/09/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді: Скакун О.П.

при секретарі: Пишній К.Г.

за участю:

представників позивача Козара Є.І., Драбчука В.С. (довіреність від 02.09.2009р.)

представника відповідача Чебана В.І. (довіреність від 26.03.2009р. №9938/10-012), Татарчука М.В. (довіреність від 01.09.2009р. №30103/10-012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Люкс»

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Люкс»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №000006350/2 від 18 травня 2009р. на суму 131911,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, в позовній заяві позивач посилається на те, що висновок працівників ДПІ щодо порушення порядку формування валових витрат товариством не ґрунтується на нормах податкового законодавства. На думку позивача, єдиною умовою, яка не дозволяє відносити витрати до складу валових витрат, є обмеження встановлені п.п. 5.3 -5.7 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств". Однак, серед випадків визначених названими підпунктами немає жодного, який би відповідав підставам, вказаним в акті документальної перевірки, а саме: невідповідності первинних облікових документів вимогам Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Позивач стверджує, що первинні документи, які працівники ДПІ відмовляються визнати підставою для формування валових витрат, були оформлені на підтвердження виконання господарських договорів і є їх невід'ємними частинами. Оскільки, ці договори ніхто не оскаржував і не визнавав недійсними, то правових підстав не включати витрати, пов'язані із їх виконанням, до складу валових витрат товариства не існує. Основною умовою формування валових витрат є не факт виконання робіт і надання послуг, а здійснення їх оплати. Оскільки в процесі перевірки факт таких витрат не спростовано, то їх віднесення до складу валових проведено у повній відповідності із вимогами Закону. Позивач стверджував, що ним не декларувалися витрати на транспортування, переміщення, складування сировини, так як ці витрати були здійснені посередником ОСОБА_1

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, та пояснили, що позивачем зайво включено до складу валових витрат вартість посередницьких послуг по продажу товарів. В актах виконаних робіт та актах приймання-передачі позивачем не конкретизовано господарську операцію чи господарські операції, які фактично здійснено, а лише зазначено - «посередницькі послуги». Також відсутні дані в актах виконаних робіт та актах приймання-передачі про вид, кількість, дату, вартість наданих послуг. Вартість послуг, згідно наданих договорів, визначалась у встановлених відсотках від вартості проданих ТОВ «Стиль-Люкс»за допомогою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 товарів, хоча у договорах купівлі-продажу, укладених ТОВ «Стиль-Люкс» з покупцями, про участь посередника ОСОБА_1 не йдеться. В актах приймання-передачі та актах виконаних робіт, наданих TOB «Стиль-Люкс»для перевірки, не вказано, які саме посередницькі та логістичні послуги для найбільш повного забезпечення та обслуговування підприємницької діяльності були надані. На думку відповідача, акти приймання-передачі та акти виконаних робіт не містять такого обов'язкового реквізиту, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як зміст та обсяг господарської операції. Отже, надані для документальної перевірки документи щодо посередницьких послуг по продажу товарів не підтверджують факту отримання вказаних послуг товариством „Стиль-Люкс" та не підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку. Позивачем до складу валових витрат включено вартість посередницьких послуг по продажу товарів, наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який працює заступником директора по виробництву, та роботи, пов'язані з реалізацією товарів, оплачені у вигляді заробітної плати двом менеджерам та заступнику директора ОСОБА_1 Тобто має місце подвійне включення до складу скоригованих валових витрат TOB «Стиль-люкс у вигляді заробітної плати двох менеджерів та заступника директора на загальну суму 30960 грн. та віднесення до інших витрат посередницьких послуг в сумі 368157,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м.Чернівці було проведено планову виїзну планову перевірку ТзОВ «Стиль-Люкс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки було складено акт від 04.02.2009р. №421/23-2/31289826. Актом перевірки встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.13 Декларацій „ інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12", всього в сумі 368157 грн., у тому числі за III квартал 2007 року у сумі 53915 грн., за IV квартал 2007 року у сумі 68660 грн., за І квартал 2008р. у сумі 77564 грн., за II квартал 2008р. у сумі 79786 грн., за III квартал 2008р. у сумі 88232 грн., чим порушено пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств".

Податковим повідомленням рішенням №000006350/0 від 17 лютого 2009р. ДПІ у м.Чернівці було визначено ТзОВ «Стиль-Люкс»податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 95178,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 36733,40 грн.

Позивачем зазначене податкове повідомлення рішення було оскаржено в адміністративному порядку. Скарги було залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення без змін. За результатами розгляду скарг ДПІ у м.Чернівці було прийнято податкові повідомлення рішення № 000006350/1 від 24 квітня 2009 року, № 000006350/2 від 18 травня 2009 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється засновником TOB «Стиль-Люкс»(33,3 % в статутному фонді) і також працює за сумісництвом на посаді заступника директора по виробництву на TOB «Стиль-люкс», згідно наказу про призначення на посаду № 5К від 01.07.2002 року.

Згідно договорів № 1 від 02.01.2007р., № 1 від 02.01.2008р. та додаткової угоди № 1 до договору №1 від 02.01.08р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Посередник) зобов'язується надавати TOB «Стиль-Люкс»(Клієнту) посередницькі та логістичні послуги для найбільш повного забезпечення та обслуговування підприємницької діяльності «Клієнта»у процесі торгівельної діяльності. «Клієнт»погоджується, що сума гонорару «Посередника»за виконану роботу дорівнює 3% від вартості проданих «Клієнтом»за допомогою «Посередника»товарів.

В судовому засіданні судом досліджено: акт виконаних робіт б/н і дати та акт здавання - приймання № 175 від 28.09.2007 року, згідно якого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було надано посередницькі послуги по організації продажу товару на суму 53915,0 грн. без ПДВ протягом III кварталу 2007 року для TOB «Стиль-Люкс»; акт виконаних робіт б/н і дати та акт здавання - приймання № 203 від 28.12.2007 року, згідно яких фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано посередницькі послуги по організації продажу товару на суму 68660,0 грн. (без ПДВ) протягом IV кварталу 2007 року для TOB «Стиль-Люкс»; акт виконаних робіт б/н і дати та акт здавання - приймання № 233 від 28.03.2008 року, згідно яких фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано посередницькі послуги по організації продажу товару на суму 77564,0 грн. (без ПДВ) протягом І кварталу 2007 року для TOB «Стиль-Люкс»; акт виконаних робіт б/н і дати та акт здавання - приймання № 265 від 30.06.2008 року, згідно яких фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано посередницькі послуги на суму 79786,0 грн. (без ПДВ) протягом II кварталу 2007 року для TOB «Стиль-Люкс»; акт виконаних робіт б/н і дати та акт здавання - приймання № 293 від 29.09.2008 року, згідно яких фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано посередницькі послуги по організації продажу товару на суму 88232,0 грн. (без ПДВ) протягом II кварталу 2007 року для TOB «Стиль-Люкс».

Крім того, в судовому засіданні представниками позивача було надано розрахунки до кожного акту виконаних робіт (наданих послуг) в розрізі юридичних осіб контрагентів TOB «Стиль-Люкс», по яким були надані послуги по організації продажу товару. Як зазначили представники відповідача, вказані розрахунки позивачем не було надано під час проведення перевірки.

Судом досліджено копії платіжних доручень та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1, якими підтверджується факт проведення TOB «Стиль-Люкс» оплати за посередницькі послуги згідно договорів, укладених з ОСОБА_1.

Представниками відповідача факт проведення такої оплати не заперечувався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка засновник та заступник директора по виробництву TOB «Стиль-люкс» ОСОБА_1, яким як фізичною особою-підприємцем було надано TOB «Стиль-люкс» посередницькі послуги на суму 368157,0 грн., пояснив, що ним здійснювалося значне сприяння торгівельній діяльності позивача. Під час допиту свідок неодноразово особливо наголошував на понесені ним значні витрати на оплату телефонних розмов, однак не надав суду чітких пояснень щодо змісту та форми наданих ним логістичних та посередницьких послуг, а саме яким чином ним здійснювалось транспортування, переміщення, складування товарів, та яким чином ним здійснювалось сприяння продажу товарів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, в тому числі показання свідка, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ст.9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, в актах здавання - приймання виконаних робіт (наданих послуг) чітко не зазначено які саме посередницькі та логістичні послуги були надані, місце та дату проведення робіт, а також не вказано, в чому полягав зміст наданих робіт. А отже, акти здавання - приймання та акти виконаних робіт не містять такого обов'язкового реквізиту, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як зміст та обсяг господарської операції.

Пунктом 1.26. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що пов'язана особа - це особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку; посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

ОСОБА_1, який є засновником та заступником директора по виробництву TOB «Стиль-люкс», є повязаною особою з позивачем.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що доказами у справі, в тому числі допитом свідка, не підтверджено той факт, що виплату повязаній з TOB «Стиль-люкс» особі ОСОБА_1 позивачем було проведено як компенсацію за фактично надану послугу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем Державною податковою інспекцією у м.Чернівці правомірно було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 95178,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 36733,40 грн.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Чернівці доведено правомірність свого рішення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.В позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 14 грудня 2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 19 грудня 2009 року.

Суддя О.П. Скакун