Ухвала суду № 77547289, 01.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27072/18

Провадження №11-сс/772/752/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

м. ВінницяАпеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Кривошеї А.І.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

розглянув «01» листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управлінян Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_3,

народження 1965 року 10 місяця 25 дня

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Північно – Євенського

району Магданської області, Російської

Федерації, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Мидвецького О.В.

підозрюваного: ОСОБА_3

захисника – адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018020020004128 від 23.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 23 жовтня 2018 року о 14:20 год., маючи при собі заздалегідь заготовлений кухонний ніж, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи намір здійснити напад на останнього з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться за місцем свого проживання подзвонив у домофон під’їзду та попросив останнього, щоб той відчинив двері.

ОСОБА_6, довіряючи ОСОБА_3, так як перебував з ним в товариських відносинах, відчинив двері під’їзду, після чого відчинив двері тамбуру та вхідні двері квартири, впустивши ОСОБА_3 в коридор квартири.

Перебуваючи у коридорі вищезазначеної квартири, ОСОБА_3 висловив ОСОБА_6 вимогу про передання йому грошових коштів, на що ОСОБА_6 погодився та пішов до кімнати, щоб взяти грошові кошти.

В свою чергу, ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_6 та, зайшовши до кімнати, побачив, що потерпілий дістав з-під матрацу на ліжку грошові кошти. В цей час ОСОБА_3, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, здійснив напад на останнього, завдавши йому один удар кухонним ножем, що він приніс із собою, в область правої поперекової ділянки, та забрав у останнього грошові коши у сумі 40 гривень. Від завданого удару ОСОБА_6 сів на диван, що знаходиться у кімнаті.

Далі ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, взяв до рук дерев’яну швабру та наніс ОСОБА_6 близько 10-ти ударів держаком в ділянку лівої руки, голови та плечей.

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, пішов до кухні, де з холодильника взяв продукти харчування (пластикову ємкість зі сметаною, пластикову ємкість з логотипом «Бриз – Т», що наполовину заповнена оселедцем, поліетиленовий пакет білого кольору з цибулею та часником, поліетиленовий пакет з пельменями, поліетиленовий пакет зі свіжим салом, скляну банку зі спеціями, пластикову ємкість з квашеною капустою, одну пачку плавленого сирку з надписом «НАШ СИРОК» зі смаком курки, 2 скляні банки ємкістю по 0,5 л з малиновим варенням, скляну банку ємкістю 0,5 л з тушонкою, поліетиленовий пакет з творогом, поліетиленовий пакет з маслом, поліетиленовий пакет з печінкою та фарфорову посудину білого кольору, всередині якої знаходиться цукор), які поклав до сумок, що приніс із собою.

Після цього ОСОБА_3 залишив приміщення квартири разом із здобутим майном, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 40 гривень та невстановлену вартість вищеперелічених продуктів харчування.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що відповідно до лікарських довідок № 26498 та № 18752 від 23.10.2018 виразились у колото-різаній рані правої поперекової ділянки, закритому переломі лівої ліктьової кістки з незначним зміщенням.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід відносно у виді домашнього арешту, в проміжок часу з 20.00 години по 08.00 години, за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 97/22.

Зобов’язано ОСОБА_3 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді та суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Постановити нову ухвалу та задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб без застави.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Судом не враховано в повній мірі наявність ризику протиправного впливу ОСОБА_3 на потерпілого , окрім цього ОСОБА_3 неодноразово вживав спиртні напої з потерпілим, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни його показів під час досудового слідства, крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, поясненя підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника – адвоката ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов'язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_3 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання де позитивно характеризується, доказів переховування від органу досудового розслідування не встановлено, з огляду на що доводи апеляційної скарги прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - є безпідставними.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та застосовано до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в проміжок часу з 20.00 години по 08.00 години, строком на 60 днів, за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 97/22, з покладенням на нього обов’язків -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9