Вирок № 77545860, 01.11.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5981/17

Провадження № 1-кп/645/295/18

В И Р О К

Іменем України

01 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е. Є.

за участю секретаря судового засідання – Момот О. І. ,

за участю прокурора – Грошевого О.А.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017220460003300 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, холостого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Харків, вул. Краснодарська б. 177 кв.18

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, згідно наказу директора ТОВ «Мобіжук» (код ЄДРПОУ 37741113 №207к від 03.05.2017) з 04.05.2017 року працював на посаді продавця непродовольчих товарів відділу продаж ТОВ «Мобіжук». Обвинувачений з ТОВ «Мобіжук» був укладений договір про повну матеріальну відповідальність від 03.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання цінностей ввірених йому.

Так, 25 жовтня 2017 року, точний час у ході досудового слідства не встановлений, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на своєму робочому місці, а саме в магазині «ЖЖУК» ТОВ «Мобіжук», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко 3, та виконував свої службові обов'язки. Під час робочого дня у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний, корисливий умисел направлений на привласнення ввірених йому грошових коштів, що належать ТОВ «Мобіжук». На виконання свого протиправного умислу направленого на привласнення ввірених йому грошових коштів, обвинувачений ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів вніс завідомо неправдиву інформацію до електронної відомості ТОВ «Мобіжук», щодо нібито повернення раніше придбаного в даному магазині мобільного телефона TM «ERGO В500 First Black» вартістю 1 444 гривень, назад до магазину. Зважаючи на те, що вказаний мобільний телефон ніхто не повертав, то обвинувачений ОСОБА_3, незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1 444 гривень, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Мобіжук» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 30 жовтня 2017 року, точний час у ході досудового слідства не встановлений, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на своєму робочому місці, а саме в магазині «ЖЖУК» ТОВ «Мобіжук» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко 3, та виконував свої службові обов'язки. Під час робочого дня у обвинуваченого ОСОБА_3, повторно виник злочинний, корисливий умисел направлений на привласнення ввірених йому грошових коштів, що належать ТОВ «Мобіжук». На виконання свого протиправного умислу направленого на привласнення ввірених йому грошових коштів, обвинувачений ОСОБА_3, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів вніс завідомо неправдиву інформацію до електронної відомості ТОВ «Мобіжук», щодо нібито повернення раніше придбаного в даному магазині мобільного телефона TM «Pixus Raze Black» вартістю 2 399 гривень, назад до магазину. Зважаючи на те, що вказаний мобільний телефон ніхто не повертав, то обвинувачений ОСОБА_3, незаконно привласнив грошові кошти в сумі 2 399 гривень, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Мобіжук» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 07 листопада 2017 року, точний час у ході досудового слідства не встановлений, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на своєму робочому місці, а саме в магазині «ЖЖУК» ТОВ «Мобіжук» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко 3, та виконував свої службові обов'язки. Під час робочогодня у обвинуваченого ОСОБА_3, повторно виник злочинний, корисливий умисел направлений на привласнення ввірених йому грошових коштів, що належат ТОВ «Мобіжук». На виконання свого протиправного умислу направленого на привласнення ввірених йому грошових коштів, обвинувачений ОСОБА_3, діючи умисне, повторно з корисливих мотивів вніс завідомо неправдиву інформацію до електронної відомості ТОВ «Мобіжук», щодо нібито повернення раніше придбаного в даному магазині мобільного телефона TM «PRESTIGIO PSP 3552 DUO MUZE H3 Black» вартістю 1 999 гривень, назад до магазину. Зважаючи на те, що вказаний мобільний телефон ніхто не повертав, то обвинувачений ОСОБА_3 незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1 999 гривень, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Мобіжук» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10 листопада 2017 року, точний час у ході досудового слідства не становлений, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на своєму робочому місці, а саме в магазині «ЖЖУК» ТОВ «Мобіжук» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко 3, та виконував свої службові обов'язки. Під час робочого дня у ОСОБА_3, повторно виник злочинний, корисливий умисел направлений на привласнення ввірених йому грошових коштів, що належать ТОВ «Мобіжук». На виконання свого протиправного умислу направленого на привласнення ввірених йому грошових коштів, обвинувачений ОСОБА_3, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів вніс завідомо неправдиву інформацію до електронної відомості ТОВ «Мобіжук», щодо нібито повернення раніше придбаного в даному магазині мобільного телефона TM «ERGO А502 Aurum Black» вартістю 1 599 гривень, назад до магазину. Зважаючи на те, що вказаним мобільний телефон ніхто не повертав, то обвинувачений ОСОБА_3, незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1 599 гривень, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Мобіжук» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 13 листопада 2017 року, точний час у ході досудового слідства не встановлений, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на своєму робочому місці, а саме в магазині «ЖЖУК» ТОВ «Мобіжук» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко 3, та виконував свої службові обов'язки. Під час робочого дня у обвинуваченого ОСОБА_3, повторно виник злочинний, корисливий умисел направлений на привласнення ввірених йому грошових коштів, що належать ТОВ «Мобіжук». На виконання свого протиправного умислу направленого на привласнення ввірених йому грошових коштів, обвинувачений ОСОБА_3, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів вніс завідомо неправдиву інформацію до електронної відомості ТОВ «Мобіжук», щодо нібито повернення раніше придбаного в даному магазині мобільного телефона TM «Nokia 150 DS White» вартістю 999 гривень, назад до магазину. Зважаючи на те, що вказаний мобільний телефон ніхто не повертав, то обвинувачений ОСОБА_3, незаконно привласнив грошові кошти в сумі 999 гривень, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Мобіжук» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, також не заперечував. Заявлений цивільний позов на відшкодування майнової шкоди у розмірі 11139,00 грн. підтримав у повному обсязі.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з’ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз’яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд за епізодом від 25 жовтня 2017 року кваліфікує за ч.1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірено особі та за епізодами від 30 жовтня 2017 року, 07 листопада 2017 року, 10 листопада 2017 року, 13 листопада 2017 року за ч.3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно.

Вину обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом’якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиросердно розкаявся, частково відшкодував та продовжує відшкодувати спричинену шкоду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі при застосуванні до призначеного покарання ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на нього додаткових обов'язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.

При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.

Обвинуваченим у судовому засіданні в якості обґрунтування добровільного відшкодування матеріальної шкоди надані квитанції від 11.09.2018 року на суму 1930 грн та квитанції від 31.09.2018 року на суму 2000 грн., на загальну суму 3930 грн. У зв’язку з викладеним, цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду директором ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на суму 11 139,00 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 7209 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.191 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.191 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з приєднанням, згідно ч.3 ст.70 КК України, додаткового покарання, призначеного за злочин, остаточно призначити покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного остаточного покарання в виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.72 КК України остаточне покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Мобіжук», код ЄДРПОУ 37741113 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Мобіжук» код ЄДРПОУ 37741113 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7209 (сім тисяч двісті дев’ять) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі -CD-R диск з записом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Мобіжук» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз’яснює обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя