Постанова № 7754581, 12.01.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р.

11 год.45 хв.Справа № 2-а-13435/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Мкртчян А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - Бевзюка О.О., Аркаєва К.О., Прокопенка В.П., Данієляна А.Р.,

представника третьої особи - Окіпнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі Бевзюка Олександра Олександровича, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі - Головатенка Ігоря Анатолійовича, головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Аркаєва Кирила Олександровича, Прокопенка Вячеслава Павловича, Щербини Ірини Володимирівни, Данієляна Артура Рафіковича, за участю третьої особи на стороні відповідача - державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання незаконними дії посадових осіб та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі Бевзюка Олександра Олександровича, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі - Головатенка Ігоря Анатолійовича, головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Аркаєва Кирила Олександровича, Прокопенка Вячеслава Павловича, Щербини Ірини Володимирівни, Данієляна Артура Рафіковича (далі-відповідачі), за участю третьої особи на стороні відповідача - державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області (далі-третя особа, ДПІ) про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що відповідачами 01.08.2008 року та 20.08.2008 року проведені перевірки торгівельних наметів, що належать позивачу, про що складені акти перевірок від 01.08.2008 року та 20.08.2008 року. Дії відповідачів щодо здійснення перевірки вважає протиправними, оскільки перевірки проведені з порушеннями вимог ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу", а саме: під час проведення перевірок відповідачами не надані позивачу, як власнику торгівельних точок, під розписку направлення на проведення перевірок та рішення керівника контролюючого органу про її проведення. Перевірки проводились тільки у присутності продавців, перевіряючі поводили себе грубо, намагаючись обшукати реалізаторів товару. Пред"явлені третьою особою у суді направлення на проведення перевірок не відповідають вимогам, встановлених ч. 1 ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-XII, оскільки не оформлені відповідно до вимог законодавства та наймані працівники позивача: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в направленнях про проведення перевірок не розписувалися.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, пояснили, що 01.08.2008 року та 20.08.2008 року ними проведені перевірки щодо контролю за дотриманням позивачем вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, за результатами яких складені акти перевірок № № 21190085/2306, 21190080/2306 від 01.08.2008 року та № 21190166/2306 від 20.08.2008 року. Перевіряючими встановлено порушення позивачем п.п. 5, 13, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР та прийняті рішення про застосування фінансових санкцій.

Крім того, відповідачі зауважили, що при проведенні такого роду перевірок, не є обов"язковою присутність власника господарської одиниці. Уповноважені позивачем особи-реалізатори ознайомились з направленнями на перевірку особисто під розписку.

Представник третьої особи суду пояснила, що перевірки, які проводились відповідачами, є перевірками щодо контролю за додержанням субєктом підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які проводяться відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому посилання позивача на порушення ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-XII є безпідставним, оскільки на такі правовідносини поширюється дія спеціального закону-Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Посадові особи, які проводили перевірку, діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений податковим законодавством України.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ (далі-Закон № 509-ХІІ) державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтями 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР) встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність у відповідачів повноважень на проведення перевірки, оскільки вищезазначені перевірки не є плановими перевірками платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів). Законом № 265/95-ВР, який є спеціальним Законом щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлено право відповідача, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) на підставі направлень на перевірку без повідомлення субєкта господарювання про її проведення.

Факт щомісячного планування відповідачем своєї роботи щодо здіснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, тобто включення таких перевірок до плану, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.

Статтею 11-2 Закону № 509-ХІІ передбачено, що посадові особи державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид перевірки, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою зазначеного органу.

Оглянувши в судовому засіданнні направлення на проведення перевірки ПП ОСОБА_1 за №№ 318,319,320,321 від 01.08.2008 року та №№ 511, 512 від 19.08.2008 року, суд приходить до висновку про те, що дані направлення оформлені відповідно до вимог ст. 11-1Закону № 509-ХІІ.

Отже, відповідачі, здійснюючи перевірку, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником ДПІ у Скадовському районі 30.07.2008 року затверджений графік перевірок субєктів підприємницької діяльності на серпень 2008 року та видані направлення на проведення перевірки ПП ОСОБА_1 за №№ 318,319,320,321 від 01.08.2008 року та №№ 511, 512 від 19.08.2008 року. З вищенаведеними направленнями наймані працівники позивача - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ознайомились особисто під розписку.

01.08.2008 року та 20.08.2008 року відповідачами проведено перевірку наметів на вул. Набережній в м. Скадовськ, що належать приватному підприємцю ОСОБА_1 за дотриманням нею порядку проведення розрахунків за товари (послуги), про що складені акти перевірок №№ 21190085/2306, 21190080/2306 від 01.08.2008 року та № 21190166/2306 від 20.08.2008 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 5 та 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: у кожній торгівельній точці (наметі) суб"єктом господарювання ОСОБА_1 при проведенні розрахункових операцій з продажу пива книгу обліку розрахункових операцій та розрахункову книжку не застосовано-розрахункову квитанцію не виписано, а також не забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за розрахунковими квитанціями, виписаним з початку робочого дня. Зазначені акти перевірок підписані реалізаторами без зауважень. До кожного акту додані розписки за підписами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про розмір суми виручки на місці проведення розрахунків, підрахованої зазначеними особами особисто.

На підставі актів перевірок ДПІ у Скадовському районі прийнято рішення від 11.08.2009 року № 0001742301 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1690 грн., від 11.08.2008 року № 0001752301 про застосування фінансових санкцій у розмірі 835,20 грн., від 28.08.2008 року № 0003312301 про застосування штрафу у розмірі 513,35 грн., від 28.08.2008 року № 0003322301 про застосування штрафу у розмірі 405 грн.

Відповідно до пункту 3 ст.17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб"єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій чи порушення встановленого порядку її використання.

Статтею 22 Закону № 265/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій до суб"єктів підприємницької діяльності у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки-загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня - у п"ятикратному розмірі суми, на яку виялено невідповідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Посилання позивача на те, що посадові особи, які здійснювали перевірку, вели себе грубо по відношенню до ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також те, що зазначеними реалізаторами товарів не порушено вимоги Закону № 265/95-ВР, не знайшли свого підтвердження належними доказами у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що ДПІ у Скадовському районі обґрунтовано та законно застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції за вищезазначені порушення, а тому оскаржувані рішення скасуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі Бевзюка Олександра Олександровича, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі - Головатенка Ігоря Анатолійовича, головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області Аркаєва Кирила Олександровича, Прокопенка В"ячеслава Павловича, Щербини Ірини Володимирівни, Данієляна Артура Рафіковича, за участю третьої особи на стороні відповідача - державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання незаконними дії посадових осіб та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 січня 2010 р.

Суддя Кисильова О.Й.