Постанова № 77544133, 30.10.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1982/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВП Лв № 000159 від 31.08.2018, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2018 начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення серії ВП Лв № 000159, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить вимогами чинного законодавства. Зазначає, що 17 серпня 2018 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №166 серії ВП Лв №000586. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі не містяться вказівки про дату і час вчинення правопорушення та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В графі протоколу «вчинив (ла) правопорушення» не прописано суті правопорушення лише посилання на законодавчі норми без вказівки на конкретні обставини правопорушення. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні пояснення такої особи, а також відповідна відмітка про відмову цієї особи у наданні пояснень. Примірник протоколу йому особисто не вручався, а був надісланий поштою, супровідним листом 20.08.2018 вих.№34632/10/28-10-48-14, який надійшов лише 23.08.2018 на адресу ПрАТ «Дубномолоко». Він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення та зауваження до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення №166 від 17.08.2018 зазначено, що він порушив ч. 1 ст. 165 КУпАП, п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VІ від 08.07.2010, а саме: заниження нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 24576,71грн. за період, що перевірявся. Жодних даних про дату вчинення та продовження вказаного правопорушення в протоколі не має.

Окрім того, податкові повідомлення рішення, в тому числі і вимога № НОМЕР_1 від 21.08.2018 щодо сплати недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 24576,71 грн., якими донараховані податкові зобов'язання є неузгодженими.

За результатами перевірки ПрАТ «Дубномолоко» Львівським управлінням Офісу ВПП ДФС складено Акт від 31.07.2018 №114/28-10-48-14/05496081. Не погодившись з висновками контролюючого органу ПрАТ «Дубномолоко» 06.08.2018 подало до Львівського управління Офісу ВПП ДФС Заперечення вих. № 592 від 06.08.2018. Згідно з листом Львівського управління Офісу ВПП ДФС від 22.08.2018 контролюючий орган вважає висновок Акту від 31.07.2018 №114/28-10-48-14/05496081 правомірним, а Заперечення товариства необгрунтованими.

ПрАТ «Дубномолоко» отримавши 28.08.2018 податкові повідомлення-рішення та вимоги і, не погодившись з такими висновками контролюючого органу, 06.09.2018 оскаржило їх до ДФС України. Станом на сьогоднішній день рішення про результати розгляду скарги №698 від 06.09.2018 від ДФС України ще не має.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВП Лв № 000159 від 31.08.2018 незаконною, такою, що суперечить вимогами чинного законодавства та порушує його законні права та інтереси.

Представник позивача ОСОБА_2, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 22). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав (а.с. 21).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №166 серії ВП Лв №000586, у якому зазначено, що він порушив ч. 1 ст. 165 КУпАП, п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VІ від 08.07.2010, а саме: заниження нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 24576,71грн. за період, що перевірявся. Жодних даних про дату вчинення та продовження вказаного правопорушення в протоколі не має. Не міститься вказівки про дату і час вчинення правопорушення та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В графі протоколу «вчинив (ла) правопорушення» не описано суть правопорушення. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні пояснення такої особи, а також відповідна відмітка про відмову цієї особи у наданні пояснень (а.с. 8-9).

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі серед іншого необхідно відображати відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. В інакшому випадку неможливо на підставі такого протоколу притягнути особу до адміністративної відповідальності. Як мінімум, орган, який вирішуватиме це питання, позбавлений можливості перевірити чи не спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Строки, визначені ст. 38 КУпАП поновлені бути не можуть в жодному випадку.

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, згідно р.7 вказаної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тож, суд робить висновок, що протокол про адміністартивне правопорушення №166 серії ВП Лв №000586 не відповідає вимогам КУпАП.

31.08.2018 начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС винесено Постанову серії ВП Лв № 000159, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення порядку нарахування єдиного внеску у періоді що перевірявся, що призвело до заниження нарахування єдиного внеску на суму 24 567, 71 грн., яка підлягає донарахуванню (а.с. 6-7). Рішення прийнято лише на підстав вищеописаної постанови і Акту перевірки від 31.07.2018 за період з 01.01.2015 до 31.03.2108, при цьому зміст Акту досі оскаржується позивачем. Посилання на будь-які інші докази в постанові немає. Дата вчинення і дата виявлення адмінправопорушення не зазначена. Адміністративне правопорушення описане неконкретно.

Тож, постанова про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2018 винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №166 серії ВП Лв №000586, який не відповідає вимогам закону. Очевидно, що як наслідок і постанова також не є законна.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення. На спростування данного твердження суду не надано відповідачем жодних доказів.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке базується на припущеннях, - не допустимо.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною, її необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9,10, 77, 194, 205, 211, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВП Лв № 000159 від 31.08.2018 винесену начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: Львівське управління Офісу великих платників податків ДФС, місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів.

Суддя: