Ухвала суду № 77543754, 11.10.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1159/18

Провадження у справі № 4-с/135/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача

по виконавчому

провадженню ОСОБА_2,

розглянувши у місті Ладижин Вінницької області, у залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3, де стягувач ОСОБА_4, про скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5, на обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 37234147 до складу якого входить виконавче провадження №34351262 з виконання виконавчого листа №211/447/12, виданого 1.06.12р. Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 1543878,77грн. 17.08.2018р. ним отримано постанову державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.08.2018р. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, адже у зведеному виконавчому провадженні, що знаходиться на виконанні, відсутні виконавчі листи на суму, яка дає право відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області здійснювати виконавче провадження і державний виконавець зобов’язаний передати виконавче провадження по місцю проживання боржника та знаходження його нерухомого та рухомого майна, а тому всі виконавчі дії та прийняті державним виконавцем рішення у виконавчому провадженні № 34351262 з 01.08.2017 року є неправомірними. Вважає, що неправомірною є і постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.08.2018р., адже така постанова законодавством не передбачена і після закінчення підстав для зупинення виконавчого провадження виноситься постанова про поновлення виконавчих дій, у зв’язку з чим просив визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.08.18р. у виконавчому провадженні №34351262; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 усунути порушення, шляхом передачі виконавчого провадження за підвідомчістю; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа — виконавчого листа №211/447/12 виданого 1.06.12р. Ладижинським міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 1543878,77грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити вимоги, викладені у ній.

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, проте подав заяву, у якій просив розглянути скаргу без участі представника відділу примусового виконання рішень, а також подав відзив на скаргу. Відповідно до поданого відзиву просив відмовити скаржнику в задоволенні усіх вимог скарги, заявлених у справі № 135/ 1159/18 з огляду на те, що вимоги скаржника про зобов’язання усунення порушень, шляхом передачі виконавчого провадження за підвідомчістю є непоґрунтованими, а процесуальні дії, які вчинені по виконавчому провадженню № 34351262 державним виконавцем є законними.

ОСОБА_7 ОСОБА_4 - ОСОБА_2 скаргу не визнав, у задоволенні вимог просив відмовити, оскільки виконавче провадження уже виконане, а всі дії проведені по ньому були законними.

Розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3, суд вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов’язковість судового рішення є однією із засад судочинства.

За ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 1999 року) на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов’язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 1999 року), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 34351262 з виконання виконавчого листа № 211/447/12, виданого 01.06.2012 Ладижинським міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 155 394,93 євро та 3 433,60 грн. сплаченого судового збору.

19.09.2012 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції ОСОБА_8 в рамках виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 34351262 з виконання виконавчого листа № 211/447/12, виданого 01.06.2012 року про стягнення коштів в сумі 155 394,93 євро, що еквівалентно 1543878,77грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

15.03.2018 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову № 64/2.1-35/8 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 34351262 з виконання виконавчого листа № 211/447/12, виданого 01.06.2012 року про стягнення коштів в сумі 1543878,77грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з метою об’єднання з виконавчим провадженням № 35840533, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10

19.03.2018 року постановою заступника начальника відділу ДВС Ладижинського МУЮ ОСОБА_11 про передачу матеріалів виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження № 34351262 були передані із відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції, для подальшого примусового виконання у Відділ в межах зведеного виконавчого провадження, оскільки на примусовому виконанні у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для об’єднання із виконавчим провадженням № 35840533 про стягнення коштів із ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 (сума стягнення 8 500 000грн.).

26.03.2013 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 про прийняття до виконання виконавчого провадження прийнято до виконання виконавче провадження № 34351262.

26.03.2013 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 об’єднано у зведене виконавче провадження № 37234147 виконавчі провадження № 35840533 та № 34351262.

15.01.2015 в приміщенні С Г «Протон» (гаражу з майстернею під літ «Г» літ «1-І», літ «г»), був проведений опис й арешт рухомого майна боржника ОСОБА_3, про що 15.01.2015 був складений акт опису й арешту майна боржника.

28.04.2016 року ухвалою суду було зупинено продаж даного арештованого майна, про що державним виконавцем прийнято відповідну постанову від 29.04.2016року.

06.06.2017 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 виведено виконавче провадження № 35840533 із зведеного виконавчого провадження № 37234147.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.03.2018 у справі №135/1054/16-ц (провадження у справі № 2-з/135/9/16) знято заборону на зупинення продажу арештованого майна, зазначеного в акті державного виконавця опису та арешту майна від 15.01.2015, що було здійснено за ухвалою від 28.04.2016 року.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2018 у справі №135/1054/16-ц, рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.03.2018 залишено без змін.

14.08,2018 була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, для забезпечення подальшої реалізації арештованого майна боржника.

У процесі примусового виконання, організатором електронних торгів ДП СЕТАМ» Міністерства юстиції України було проведено торги з реалізації майна боржника ОСОБА_3, визначеного лотом № 140661, яке являє собою обладнання станції технічного обслуговування автомобілів, відповідно до протоколу проведення яких переможцем визнано ОСОБА_13, яким придбане вказане майно боржника за ціною 127 247,00грн.

У зв’язку з тим, що виконавче провадження не пред'являлось до відділу примусового виконання стягувачем не ним і відкривалось, а було передано із відділу виконавчої служби по місцю проживання боржника до відділу примусового виконання рішень, усі процесуальні дії, які були проведені по ньому, відповідають вимогам чинного законодавства, виконавче провадження уже виконане, а тому скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.08.2018 року не матиме ніяких юридичних наслідків, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст. ст. 18, 447 ЦПК України, керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3, де стягувач ОСОБА_4, про скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5 — відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2018 року.

Суддя: