Постанова № 77543363, 25.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1699/18

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

25 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Полотнянка Ю.П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальностю "Регіональні автобусні маршрути" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальностю "Регіональні автобусні маршрути" до управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус", про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні автобусні маршрути» (ТОВ «Регіональні автобусні маршрути») звернулось в суд з позовом до управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус» (ТОВ «Сіріус»), про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №033262 від 19.10.2017, №033263 від 19.10.2017, №033265 від 20.10.2017, №033266 від 20.10.2017, №033267 від 23.10.2017, №033268 від 25.10.2017, №033269 від 26.10.2017, №033296 від 03.11.2017 та стягнення з відповідача на користь позивача кошти, сплачені по винесеній постанові №033267 від 23.10.2017 про застосування адміністративно-господарських штрафів на загальну суму 17000 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, апелянт вважає, що він виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, а тому у суду не було підстав для його повернення.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви шляхом подання: додатків до позовної заяви в двох примірниках (для відповідача та третьої особи) та квитанції про сплату судового збору, зазначеної в додатках до позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали суду, позивачем надано до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи та квитанцію про сплату судового збору №ПН22563 від 19 квітня 2018.

Проте, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року позовну заяву повернено особі, яка її подала у зв’язку із не усуненням у повному обсязі недоліків, а саме, позивачем додані додатки до позовної заяви в двох примірниках не засвідчені належним чином.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріали справи свідчать, що на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду позивачем направлено заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом направлення наступних документів:

-копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи. При цьому, копії доданих документів подано наступним чином: знято копії зі всіх сторінок документів, що додаються до позовної заяви, прошито разом, кінчики ниток заклеєно клаптиком паперу, на якому наявний напис: «Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів) аркушів», скріплено печаттю позивача та підписом керівника позивача;

- квитанції про сплату судового збору №ПН22563 від 19 квітня 2018.

Крім того, позивачем зазначено про те, що у нього відсутні оригінали (або належним чином завірені відповідачем копії) оскаржуваних постанов, у зв’язку з чим, надати завірені копії цих постанов разом з поданням позовної заяви не було можливим.

Проте, на думку колегії суддів, не є обставиною, яка перешкоджає відкриттю провадження у справі, - відсутність оригіналів або засвідчених належним чином письмових доказів, що не надані позивачем в якості додатків до позову.

Оцінка наданих позивачем доказів щодо їх належності та допустимості відповідно до положень ст.ст. 73-74 КАС України може бути надана судом під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд не повинен залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Наведене, на переконання судової колегії свідчить про обґрунтованість твердження апелянта про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства свідчить, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальностю "Регіональні автобусні маршрути" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, - скасувати, матеріали адміністративного позову направити до суду першої інстанції ля продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий

Матохнюк Д.Б.

Судді

Полотнянко Ю.П. Гонтарук В. М.