Постанова № 7754280, 21.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 р. справа № 2а-19085/09/0570

час прийняття постанови: 12 год. 47 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Абдукадирової К.Е.

при секретаріЛакушевій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Лазер»

до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання незаконним та скасування рішення від 27 липня 2009 року № 0001532343/0

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 директор, Габдрахманова Р.Ф. за дов. від 21 січня 2010 року

від відповідача: Куріцький Р.В. - за дов. від 11 грудня 2009 року

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Лазер» заявлено позов до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування рішення Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав письмову заяву та просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції від 27 липня 2009 року № 0001532343/0.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на неправомірність перевірки, у звязку з порушенням порядку її проведення, а саме, відсутні підстави для перевірки з огляду на приписи статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», перевірка проводилася у відсутності посадових та матеріально-відповідальних осіб підприємства, відсутні факти порушень, які вказуються в акті перевірки, незаконне одержання в результаті цієї перевірки доказів та відсутність підстав для застосування фінансових санкцій. З огляду на зазначене, просив визнати незаконним та скасувати рішення податкового органу.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказавши на обставини, викладені у запереченні на позов (арк. справи 39-40). Вважав, що перевірка позивача проведена у відповідності до вимог діючого законодавства, перевіряючи були допущені до перевірки, спірне рішення прийнято у відповідності до діючого законодавства за порушення позивачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР. Крім того, зазначив, що постановами Єнакієвського міського суду Донецької області керівник підприємства та продавець були притягнути до адміністративної відповідальності у відповідності до частини 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому згідно з частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковими для адміністративного суду.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Лазер» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради Донецької області 14 березня 2005 року, включене до ЄДРПОУ за номером 30190975 та знаходиться на податковому обліку у Єнакієвській обєднаній державній податковій інспекції (арк. справи 71-75).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 4 статті 10 наведеного Закону на державні податкові інспекції в районах у містах серед інших функцій покладено здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.

Згідно з пунктом 2 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та порядку, встановленого Законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Серед прав, наданих податковим органом, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 Закону України « Про державну податкову службу в Україні».

Отже, статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що органи державної податкової служби, у тому числі державні податкові інспекції в районах у містах, є уповноваженими державними органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем.

10 липня 2009 року працівниками Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить Приватному підприємству «Лазер».

Висновком перевірки, який відображений в акті перевірки від 10 липня 2009 року № 0256/05-11-23-30190975 (арк. справи 10-13) визначено, що позивачем порушені:

пункти 1, 2, 6, 10, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не проведення розрахункової операції з продажу 1 пляшки SHAKE “Дайкірі» за ціною 8 грн. 00 коп. через реєстратор розрахункових операцій Mini 500.02 ME, заводський № ПБ 57007606, фіскальний номер 0511001530 та не видача відповідного розрахункового документа; не зберігання на господарської одиниці поточної та попередньої книги обліку розрахункових операцій, використаних контрольних стрічок за останні три робочі дні; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (надалі РРО) у розмірі 711 грн. 55 коп.;

пункт 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової інспекції України від 1 грудня 2000 року № 614, із змінами та доповненнями не зберігання на місці проведення розрахунків реєстраційного посвідчення та останньої довідки про опломбування РРО або їх копії.

Перевірка проведена на підставі направлень податкового органу № 375 та № 376 від 6 липня 2009 року, які були вручені продавцю Приватного підприємства «Лазер» ОСОБА_1, що підтверджується її підписом з зазначенням посади (арк. справи 69-70).

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 липня 2009 року № 0001532343/0 на суму 4 067 грн. 75 коп. у відповідності з пунктами 1,3, 5 статті 17 та статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій - ЕККА типу Mini- 500.0, заводський № ПБ 57007606, фіскальний номер 0511001530 на загальну суму 8 грн. 00 коп. у розмірі 40 грн. 00 коп.; не зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну у розмірі 340 грн. 00 коп.; не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну у розмірі 170 грн. 00 коп.; невідповідність сум готівкових коштів на місце проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 3517 грн. 75 коп. Дане рішення було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, копія поштового повідомлення наявна у матеріалах справи та отримано керівником підприємства 31 липня 2009 року.

За результатами адміністративного оскарження штрафних санкцій, застосованих до позивача, первісно прийнятим рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій, скарги позивача залишені без задоволення.

Суд не приймає посилання відповідача на правомірність проведення планової перевірки дотримання субєктами підприємницької діяльності норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з огляду на те, що нормами статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Одночасно суд зазначає, що в розумінні норм статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» порушення податковим органом підстав та порядку перевірки, зокрема, ненадання певних документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Стаття 11-2 цього Закону визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно зазначених норм посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позивач не скористався своїм правом недопущення представників податкового органу до перевірки, оскільки працівниками податкового органу були надані направлення на проведення планової перевірки продавцю ОСОБА_1, про що свідчить її відповідний підпис та дата на зазначених направленнях.

Працівники податкового органу були допущені до перевірки, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне здійснити аналіз наявності чи відсутності порушень з боку позивача норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З урахуванням приписів зазначених норм, виходячи з принципу законності як принципу здійснення правосуддя в адміністративних справах, що зазначений у статті 7 та частині 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що посадові особи відповідача при здійсненні перевірки позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд не приймає посилання позивача на те, що продавець Приватного підприємства «Лазер» не мала відповідних повноважень на отримання направлень на перевірку, у звязку з чим податковий орган не мав права розпочинати перевірку, оскільки вона знаходилася на місце проведення розрахунків та є особою, яка здійснює розрахункові операції. Під час проведення перевірки продавець надавала пояснення щодо встановлених порушень, склала акт інвентаризації наявності коштів тощо.

Крім того, як свідчать матеріали справи, під час проведення перевірки був присутній директор Приватного підприємства «Лазер» ОСОБА_2, що відображено в акті перевірки. Однак, керівник підприємства відмовився надавати будь-які пояснення щодо суті порушень, а також не надав під час перевірки документи, а саме, реєстраційне посвідчення на РРО; довідку про опломбування РРО; книгу обліку розрахункових операцій поточна та попередня; використання контрольні стрічки; Свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності; Свідоцтво про сплату єдиного податку; ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; касова книга; приходні накладні; книгу обліку доходів та витрат, про що зазначено в акті перевірки.

Крім того, керівник підприємства не скористувався своїм правом надати зауваження за наслідками перевірки, повідомив перевіряючих про те, що відмовляється від ознайомлення з матеріалами перевірки та покинув приміщення павільйону до закінчення перевірки, про що також відображено в акті перевірки.

Як свідчать матеріали справи, директор підприємства та продавець відмовились від підписання матеріалів перевірки, саме, акту № 0256/05-11-23-30190975 від 10 липня 2009 року, про що відповідачем був складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 10 липня 2009 року (арк. справи 13) та 13 липня 2009 року відповідачем рекомендованим листом з повідомленням по вручення на адресу позивача було направлено другий примірник акту перевірки № 0256/05-11-23-30190975 від 10 липня 2009 року разом з актом відмови від підписання матеріалів перевірки та керівнику підприємства було запропоновано надати документи, які були відсутні під час перевірки.

17 липня 2009 року до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції надійшло клопотання керівника Приватного підприємства «Лазер» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту перевірки № 0256/05-11-23-30190975 від 10 липня 2009 року, за наслідками розгляду якого відповідачем рекомендованим листом була надіслана відповідь, яка отримана позивачем 28 липня 2009 року із змісту якої вбачається, що позивачу було вдруге запропоновано прибути до податкового органу для ознайомлення з матеріалами перевірки та надання документів, які були відсутні під час перевірки.

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій наведені норми пунктів 1, 6, 10, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведення розрахункової операції з продажу 1 пляшки SHAKE “Дайкірі» за ціною 8 грн. 00 коп. через реєстратор розрахункових операцій Mini 500.02 ME, заводський № ПБ 57007606, фіскальний номер 0511001530 та невидача відповідного розрахункового документа; не зберігання на господарської одиниці поточної та попередньої книги обліку розрахункових операцій, використаних контрольних стрічок за останні три робочі дні; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (надалі РРО) у розмірі 711 грн. 55 коп.; та пункту 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової інспекції України від 1 грудня 2000 року № 614, із змінами та доповненнями не зберігання на місці проведення розрахунків реєстраційного посвідчення та останньої довідки про опломбування РРО або їх копії.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Перевіркою податкового органу встановлено, що на місці проведення розрахунків встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місце проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті регистратора розрахункових операцій на суму 703 грн. 55 коп. грн. 00 коп. ( сума готівкових коштів, яка знаходилась на місце проведення розрахунків склала 942 грн. 00 коп. 8 грн. 00 коп., а сума , яка зазначена в денному звіті РРО склала 230 грн. 45 коп.).

У матеріалах перевірки міститься акт інвентаризації наявності коштів, що знаходяться у Приватного підприємства «Лазер» від 10 липня 2009 року (арк. справи 12), який підписаний продавцем ОСОБА_1 та підтверджує зазначений факт. Крім того, продавцем у даному акті надані пояснення щодо порушення, а саме, причиною даного порушення є те, що вона не встигла провести кошти у касі підприємства? у звязку з великою кількістю покупців.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податковим органом доведено порушення позивачем пункту 13 статті 3 наведеного Закону, а саме, невідповідність сум готівкових коштів на місце проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 703 грн. 55 коп. грн. 00 коп. Зазначене порушення підтверджено актом інвентаризації наявності коштів та поясненням продавця підприємства.

Суд не приймає посилання позивача на норми Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V від 5 квітня 2007 року щодо періодичності проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) залежно від ступеня ризику та переліку питань для здійснення планових заходів, залежно від ступеня ризику, які затверджуються органом державного нагляду (контролю), з огляду на наступне.

З приписів статті 2 цього Закону вбачається, що його дія поширюється на відносини, повязані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Проте, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю субєктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Крім того, матеріали справи містять копію постанови Єнакієвського міського суду Донецької області від 14 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вишляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп., а також копію постанови Єнакієвського міського суду Донецької області від 14 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (арк. справи 53-54) у відповідності до частини першої статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП) Згідно з зазначеними постановами суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 липня 2009 року в павільйоні, який розташований за адресою АДРЕСА_1 допущені порушення встановленого Законом порядку не проведення розрахункової операції через РРО та не видача касового чеку, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, чим порушені пункти 1, 2, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Частиною першою статті 155-1 КУпАП зазначено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Таким чином, доказуванню в адміністративному процесі не належить преюдиційні обставини (обовязкові для врахування), тобто ті, які встановлені в іншому судовому рішенні, що набрало законної сили, обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи лише за умови, що в ній беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач довів склад правопорушення, за результатами якого застосовані штрафні (фінансові) санкції, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001532343/0 від 27 липня 2009 року на суму 4 067 грн. 75 коп.

Суд зазначає, що відповідач довів правомірність прийняття спірного рішення відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене рішення прийняте ним обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, у відповідності до принципу обґрунтованості, визначеного пунктом 3 частини 3 статті 2 наведеного Кодексу.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Лазер» до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування рішення від 27 липня 2009 року № 0001532343/0 - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 січня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 26 січня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Абдукадирова К.Е.