Ухвала суду № 77541251, 30.10.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/115/18

381/3611/18

УХВАЛА

про заміну відповідача правонаступником

30 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про заміну відповідача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну відповідача правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК», третя особа по справі: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬБА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11057815000 від 16.10.2006 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 з усіма змінами та доповненнями до нього, перейшло до АТ «ДЕЛЬТА БАНК». 19.09.2018 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-636/10 в частині: - рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року; - договору іпотеки квартири від 16 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі 16.10.2006 за №6735, у задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Заявник просить замінити відповідача його правонаступником згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2010 року в цивільній справі №2-636/10 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК», третя особа по справі: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди з ПАТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

В судове засідання представник заявника не з’явився, повідомлений вчасно і належним чином, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримує.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з’явились, повідомлені вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК», третя особа по справі: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬБА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11057815000 від 16.10.2006 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 з усіма змінами та доповненнями до нього, перейшло до АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

19.09.2018 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-636/10 в частині: - рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року; - договору іпотеки квартири від 16 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі 16.10.2006 за №6735, у задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про заміну відповідача правонаступником

Керуючись ст. 442, ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про заміну відповідача правонаступником - задовольнити.

Замінити відповідача його правонаступником згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2010 року в цивільній справі №2-636/10 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК», третя особа по справі: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди з ПАТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника АТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковалевська