Ухвала суду № 77540820, 29.10.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/979/18

Провадження № 2/362/1216/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання – Сілецької М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідачів – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просила: витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал документів, на підставі яких було посвідчено договір позики грошових коштів від 04.11.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за №2322, в тому числі заяви ОСОБА_2, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, 04.11.2016 р. за реєстровим №2321. Також просила витребувати з Васильківського Територіальнгого сервісного центру МВС у Київській області вичерпну інформацію про рухоме майно ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання в частині витребування доказів від нотаріуса, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідачс ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день. час і місце слухання справи судом повідомлений належно.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача і його представника є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, приходить до переконання про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Також, в судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання про витребування в НБУ відомості щодо перерахунку позивачем коштів відповідачу в день укладання угоди, посилаючись при цьому на постанову НБУ №407 від 25.11.2016 р.

Відповідач ОСОБА_7 дане клопротання підтримала.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що пітверджуєть заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається зі змісту постанову НБУ №407 від 25.11.2016 р., на яку посилається представник відповідачів в обґрунтування заявленого клопотання, обов’язок щодо перерахування коштів на суму, яка перевищує 50000 грн. з поточного рахунку та поточний рахунок - стосується випадку укладення між сторонами договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що предметом даного позову є стягнення коштів за договором позики (а не договору купівлі-продажу), і відповідно відсутній обов’язок сторони перерахування коштів на поточні рахунки, суд вважає недоцільним витребовувати документи, які не є належним доказом у вказаній справі, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування, а тому в задоволенні клопотання представника відповідачі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 116-118 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал документів, на підставі яких було посвідчено договір позики грошових коштів від 04.11.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за №2322, в тому числі заяви ОСОБА_2, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 04.11.2016 р. за реєстровим №2321.

В задоволенні клопотання представника відповідачів про витребовування доказів – відмовити.

Інформацію надати завчасно до судового засідання, яке відбудеться 04.03.2019 р. о 10-00 год.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кравченко Л.М.