Ухвала суду № 77540806, 29.10.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5355/15-ц

Провадження № 2/362/1168/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі – Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київо-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову. Подану заяву обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання недійсними правочинів щодо незаконного відчуження спірної земельної ділянки, площею 2,6302 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області та має кадастровий № 3221481500:03:004:0017 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч.ч.1 і 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Згідно положень п.6 зазначеної постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов’язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а саме, щодо продажу спірної земельної ділянки без його дозволу, суд вважає, що на час розгляду справи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає заявленим позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до розгляду даної справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,6302 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області та має кадастровий № 3221481500:03:004:0017 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 98519732214).

Виконання постановленої ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою 17024, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Київська область Обухівський район, с.Плюти, вул. А.Малишка,2-а. РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред’явлення рішення до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.