Рішення № 7754067, 17.11.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2715/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2008 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Колесниченко Л.К.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2008 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов’язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_2 є власником квартири № 4 у будинку № 3, розташованого в кварталі „Северний" у м. Макіївці, і йому відповідно до установленого порядку суб’єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв’язку з чим за період з 1 квітня 2000 р. по 1 серпня 2008 р. він має борг у сумі 3591, 06 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 3591, 06 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з’явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 4 будинку № 3, розташованого в кварталі „Северний" м. Макіївці опалювальна площа квартири складає 31, 4 кв. м, що підтверджено копією особового рахунку № 16/ 2257 ТОВ „Ремжитлобуд". Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідач не мають.

Відповідач як власник мав оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання - КП «Макіївтешіомережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтешіомережа» надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов’язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послу г.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтешіомережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 квітня 2000 року, і на 1 серпня 2008 р. борг становить 3591, 06 грн.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідач ОСОБА_2 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертався.

Статтею 257 ЦК України 2004 р. визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 p.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР ( 1963 р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

У зв’язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 квітня 2000 року по 1 січня 2004 року у розмірі 741, 33 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України 2004 року позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час судового розгляду справи заяв про застосування позовної давності не надходило.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов’язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 січня 2004 р. по 1 серпня 2008 р. комунальному підприємству "Макіївтешіомережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 2849, 73 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтешіомережа" підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України у зв"язку із звільненням позивача від сплати судових витрат, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 71, 75 УК УРСР 1963р., статтями 257, 264, 267, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтешіомережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Макіївтешіомережа" та перелічити на розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділені ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 січня 2004 року по 1 серпня 2008 року по щомісячним поточним платежам у сумі 2849, 73 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У задоволенні решти позовних вимог комунальному підприємству „Макіївтепломережа" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.