Ухвала суду № 77538559, 31.10.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1880/16-ц

Провадження № 2-ві/456/12/18

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Руслана Теодоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Моршинської міської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Шрамко Р.Т. у цивільній справі № 456/1880/16-ц, провадження №2/456/112/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Моршинської міської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки. На підставу відводу покликається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме інші обставини щодо упередженості та необ»єктивності судді Шрамко Р.Т., що полягали у наступному, після оголошення у судовому засіданні листа третьої особи Моршинської міської ради, головуючий по справі сказав, що якби інформація Моршинської міської ради була більш розширеною, то можна було б прийняти по справі рішення. Вказує, що така поведінка головуючого викликає у нього сумнів в об»єктивності та неупередженості з використанням свого процесуального становища для поспішного та на користь відповідачів вирішення судового спору. Його позиція щодо вказаного відводу також ґрунтується і на судовій практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Pullar v United Kingdom». За таких обставин вважає, що суддя Шрамко Р.Т. не може здійснювати розгляд вказаної справи, а тому підлягає відводу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2018 р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Моршинської міської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки до вирішення питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді Шрамко Р.Т., оглянувши матеріали цивільної справи № 456/1880/16-ц, провадження №2/456/112/2018 , суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і ОСОБА_4 проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Шрамко Р.Т. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості, необ»єктивності та небезсторонності судді Шрамко Р.Т..

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Шрамко Р.Т. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шрамко Руслана Теодоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Моршинської міської ради про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5