Постанова № 7753777, 23.12.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-436/2008 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

23 декабря 2008 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе :

председательствующего судьи Сурниной Л.А., при секретаре Есауленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 11.11.2008 года обратился в суд с жалобой на постановление от 11.07.2008 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Также 11.11.2008 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление от 11.07.2008 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Постановленим суда от 20.11.2008 года вышеуказанные жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 объединены в одно производство.

Заявители, указав обоснование своей позиции, считают постановление от 11.07.2008 года незаконным и подлежащим отмене, просят отказать в возбуждении уголовного дела.

До начала судебного заседания заявитель ОСОБА_1 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОСОБА_2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании не присутствовал .

Суд, выслушав ОСОБА_2, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/08/8038 в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, считает жалобы подлежащими удовлетворению , по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 11.07.2008 года старший следователь по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области лейтенант налоговой милиции ОСОБА_3, рассмотрев материалы доследственной проверки, собранные отделом налоговой милиции Ленинской МГНИ в г.Луганске по факту уклонения от уплаты налогов служебными лицами ООО «Торговый дом «Поли-Пак», зарегистрированные в КУИП OHM Ленинской МГНИ в г.Луганске за №103 от 02.07.2007 года, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. 3) явка с повинной;

4. 4) сообщения, опубликованные в печати;

5. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях , когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица .

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда , вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, предусмотренное п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, а основаниями - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, находящиеся в материалах доследственной проверки, предусмотренные ч.2 ст. 94 УПК Украины.

При этом, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_3 от 11.07.2008 года, не содержит конкретизации о том, какие именно достаточные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, указывают на наличие в действиях ОСОБА_1, ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Так, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «служебные лица ООО «Торговый дом «Поли-Пак», код ЕГРПОУ 33182253, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, фактически расположенного по адресу: г.Луганск, ул.Цимлянская, 2, - директор ОСОБА_1 и главный бухгалтер ОСОБА_2, находясь в г.Луганске (более точное место установить не представилось возможным), в период с 01.11.2006 года по 01.02.2007 года, в нарушение п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года №168/97-ВР с изменениями и дополнениями. необоснованно завысили заявленную сумму бюджетного возмещения за ноябрь 2006 года на сумму 467 418, 00 гривен, за январь 2007 года на сумму 520 000, 00 гривен, а всего завысили заявленную сумму бюджетного возмещения за ноябрь 2006 года и январь 2007 года на общую сумму 987 418, 00 гривен, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах...».

Диспозиция ст. 212 ч.3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением заявителям, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием к возбуждению уголовного дела послужили акт проверки Ленинской МГНИ в г.Луганске №146/23-6/33182253 от 12.02.2007 года «О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Торговый дом «Поли-Пак» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, следствием чего явилось принятие налоговым органом налогового уведомления-решения №0000092360/0 формы «В1» от 16.02.2007 года; а также акт Ленинской МГНИ в г.Луганске №585/23-6/33182253 от 07.05.2007 года «О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Торговый дом «Поли-Пак» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет за декабрь 2006 года и январь 2007 года, следствием чего явилось принятие налоговым органом налогового уведомления-решения №0000192360/0 формы «В1» от 22.06.2007 года.

Статьей 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке - до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в 10-ти дневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Как усматривается из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела №41/07/8038, по состоянию на 11.07.2007 года заявленная сумма бюджетного возмещения за ноябрь 2006 года сумму 467 418, 00 грн. согласно уведомления-решения №0000092360/0 от 16.02.2007 года, а также сумма бюджетного возмещения за январь 2007 года на сумму 520 000, 00 грн. по налоговому уведомлению решению №0000192360/0 от 22.06.2007 года, ООО «Торговый дом «Поли-Пак» не была согласована в добровольном, судебном или административном порядке.

Суд считает обоснованными доводы заявителей о том, что органом досудебного следствия не было принято во внимание то обстоятельство, что единственным основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили принятые налоговым органом уведомления-решения, которые постановлениями хозяйственного суда Луганской области признаны противоправными и указанные постановления, определениями Донецкого апелляционного административного суда оставлены без изменений.

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_1, ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, со ссылкой только на акты проверок ООО «Торговый дом «Поли-Пак» №146/23-6/33182253 от 12.02.2007 года и №585/23-6/33182253 от 07.05.2007 года «О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Торговый дом «Поли-Пак» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, и принятые вследствие этого налоговые уведомления-решения, у органа досудебного следствия не имелось. Иных оснований к принятию обжалуемого постановления представленные суду материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236 , 236 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_3 от 11.07.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отменить, отказав в возбуждении уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.