Постанова № 7753764, 12.12.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-445/08 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2008 года. Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

Председательствующего: судьи Луганского В.И..,

при секретаре: Бирюковой О.А.,

с участием прокурора: Скорбенко Д.А.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_4 от 18 августа 2008 года, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 07.10.2008 года обратился в суд с жалобой на постановление от 18.08.2008 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины.

ОСОБА_3 также 07.10.2008 года обратилась в суд с жалобой на постановление от 18.08.2008 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины.

Определением суда от 07.10.2008 г. жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 объединены в одно производство.

Заявители , указав обоснование своей позиции, считают постановление от 18.08.2008 года незаконным и подлежащим отмене, просят отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 , а также сам ОСОБА_2 поддержали доводы, изложенные в жалобах , просили их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалоб ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав представителя заявителей, ОСОБА_2, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №41/08/8033 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 и ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 18.08.2008 года старший следователь по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитан налоговой милиции ОСОБА_4, рассмотрев материалы КУИП №273 от 18.08.2008 года, зарегистрированные в КУИП OHM Ленинской МГНИ, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины и в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 266 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела

являются:

- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; - сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; • - явка с повинной; • - сообщения, опубликованные в печати;

• - непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, указанные требования Законов при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводами и основанием к возбуждению уголовного дела послужили акт документальной проверки Ленинской МГНИ в г.Луганске №932/23/33112568 от 04.07.08 г. частного предприятия «Герметик плюс гранула» по вопросам полноты начисления и своевременной оплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., а также уведомления-решения формы «Р» №0001592310/0 от 21.07.2008 г., №0001602310/0 от 21.07.2008 г., в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 121 и ч.2 ст. 366 УК Украины и в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «согласно выводов, изложенных в акте Ленинской МГНИ в г.Луганске №932/23/33112568 от 04.07.08 г., служебными лицами ЧП «Герметик плюс гранула» в указанный период отображались в бухгалтерском учете и налоговой отчетности предприятия хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг), которые фактически не приобретались, от субъектов хозяйствования ЧП «Конквест», МЧП «Вист-Плюс», ЧП «Маркетинговая группа «Профис», - неплательщиков налога на добавленную стоимость, в результате чего проверкой установлены нарушения ЧП «Герметик плюс гранула».

Далее, в постановлении указано, что на основании данного акта Ленинской МГНИ в г.Луганске были выставлены налоговые уведомления-решения формы «Р» №0001592310/0 от 21.07.08 г. по платежу «Налог на добавленную стоимость» на сумму налогового обязательства по основному платежу 535082, 00 грн., №0001602310/0 от 21.07.08 г. по платежу «Налог на прибыль частных предприятий» на сумму налогового обязательства по основному платежу 536098, 00 грн. В периоде, за который проводилась проверка, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия была директор -ОСОБА_3.

Диспозиция ст. 212 ч.3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием к возбуждению уголовного дела послужили акт документальной проверки ЧП «Герметик плюс гранула» за период с

01.01.06 г. по 31.12.07 г. №932/23/33112568 от 04.07.08, следствием чего явилось принятие налоговым органом налоговых уведомлений-решений №0001592310/0 от 21.07.2008 г., №0001602310/0 от 21.07.2008 г. Однако, не согласившись с доначисленными налоговыми обязательствами и штрафными санкциями, ЧП «Герметик плюс гранула», в соответствии с законом, оспорило налоговое уведомление-решение в Луганском окружном административном суде, предъявив соответствующий иск 04.08.2008 г. Досудебным следствием не учтено то обстоятельство, что предприятие начало процедуру согласования налогового обязательства. П. 6.2.6 Закона «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом.

Таким образом, невозможно возбуждение уголовного дела в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения судом по делу о признании действительным решения налоговой инспекции.

Указанным Законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке - до рассмотрения дела, по сути, и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в 10-ти дневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Таким образом, выводы обжалуемого постановления об умышленном уклонении от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с 01.01.06 г. по

31.12.07 г. на сумму 1 071 180, 00 грн., являются преждевременными. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела налоговое решение-уведомление не прошло установленную процедуру его согласования в налоговом органе и суде, что свидетельствует о том, что выводы о неуплате налогов преждевременны. Иных бесспорных оснований к принятию обжалуемого постановления представленные суду материалы не содержат. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.08.2008 года указано, что ОСОБА_3Г, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, который предоставлением средств - печатей с оттисками ЧП «Конквест», МЧП «Вист-плюс», ЧП «Маркетинговая группа «Профис», которые были обнаружены у него, способствовал совершению преступления ОСОБА_3 Однако, постановление не содержит ссылок на документы, которые указывают на тот факт, что ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, способствовал совершению ею преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_2. и ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, указано, что ОСОБА_3 умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 535082, 00 грн. и налога на прибыль на общую сумму 536098, 00 грн., а всего на общую сумму 1071180, 00 грн. При этом, органом досудебного следствия делается бесспорный вывод, что в действиях и ОСОБА_2, и ОСОБА_3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины, однако постановление не содержит обоснования конкретных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые свидетельствуют об умышленном уклонении ими от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, а также о совершении служебного подлога.

Также, согласно ст. 366 УК Украины служебным подлогом является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов. 4.2 данной статьи предусматривает то же деяние, если оно повлекло тяжкие последствия. Таким образом, квалифицирующим признаком служебного подлога являются тяжкие последствия. Однако, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствуют ссылки на наличие документов, указывающих на тяжкие последствия, а также в чем они заключаются.

В нарушение требований ст. 130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УК Украины, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно ст. 11 УК Украины, признаком преступления, в частности, является виновность.

Однако, в нарушение указанных норм, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 умысла на уклонение от уплаты налогов и служебный подлог.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины, а также в действиях ОСОБА_2 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела от 18.08.2008 года является не мотивированным и не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_4, от 18.08.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины, отменить, отказав в возбуждении уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.