Ухвала суду № 77536743, 01.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

01 листопада 2018 року Справа № 2340/3396/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача Колісніченка М.Г. (за довіреністю),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву про відвід судді третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Черкаським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Софіївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення позачергової 28-й сесії Софіївської сільської ради VІІ скликання від 31.07.2018 №1 Про дострокове припинення повноважень сільського голови.

За вказаним позовом ухвалою судді Руденко А.В. від 29.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №2340/3396/18.

Усною ухвалою суду від 23.10.2018, занесеною в журнал підготовчого засідання, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 01.11.2018 0 9 год. 00 хв.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 заявила відвід судді Руденко А.В. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді до канцелярії суду.

Заява про відвід судді обгрунтована тією обставиною, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 23.10.2018 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи у звязку з його хворобою, яке судом не було задоволене, натомість не проведено підготовче засідання за участі ОСОБА_4 та її представника, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, чим суттєво обмежено процесуальні права ОСОБА_4 на участь у підготовчому засіданні та заявлення клопотань. Внаслідок цього у ОСОБА_4 виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді Руденко А.В. в ході вирішення клопотань адвоката ОСОБА_5, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 проти відводу заперечив, вказав, що підстави для відводу відсутні, оскільки ОСОБА_4 була повідомлена про дату підготовчого засідання 23.10.2018, до суду не зявилась і доказів хвороби в цей день не надала.

Представник відповідача Колісниіченко М.Г. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 проти відводу заперечили з цієї ж підстави.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 пояснила, що отримала судову повістку про призначення судового засідання 30.10.2018, а відвід судді Руденко А.В. заявлений нею 01.11.2018, тобто протягом двох днів від дня, коли вона дізналась про призначення судового засідання. Відтак, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді подана з дотриманням дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 КАС України, однак не є вмотивованою з таких підстав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 був повідомлений про призначення підготовчого засідання на 23.10.2018, що підтверджується його усними поясненнями та письмовою заявою про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 23.10.2018. При цьому представник ОСОБА_5 пояснив, що передав всі матеріали ОСОБА_4, однак остання спочатку пояснила, що не була повідомлена про призначене підготовче засідання, а потім підтвердити, чи повідомив її представник ОСОБА_5 про призначене підготовче засідання не змогла, у поясненнях плуталась. Вказала, що 23.10.2018 перебувала на амбулаторному лікуванні, однак медична довідка про це відсутня.

Відповідно до ч. 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі. Таким чином, ОСОБА_4 була повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 23.10.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 не повідомила суду про причини своєї відсутності у підготовчому засіданні 23.10.2018, доказів поважності такої причини не надала, підстави для відкладення підготовчого засідання були відсутні.

Щодо порушення процесуальних прав суд зазначає, що ОСОБА_4 подала до початку судового розгляду письмові пояснення, а її представник ОСОБА_5 підтвердив, що перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зокрема на подання клопотань, відсутні.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив, що її єдиною підставою є незгода ОСОБА_4 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з процесуальним рішенням судді, а саме: усною ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід судді від 01.11.2018 є необгрунтованою.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №2340/3396/18 за позовом ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Софіївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення позачергової 28-й сесії Софіївської сільської ради VІІ скликання від 31.07.2018 №1 Про дострокове припинення повноважень сільського голови.

Заяву про відвід головуючого судді Руденко А.В. в адміністративній справі №2340/3396/18 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко