Ухвала суду № 77536487, 31.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5374/18

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Назаровца А.Т. від 19.09.2018 року Про відкриття виконавчого провадження №57248338, з виконання виконавчого листа №2-2317/11, виданого 19.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 21 березня 2012 року у справі №2-2317-11; визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Назаровца А.Т. від 19.09.2018 року Про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №57248338, з виконання виконавчого листа №2-2317/11, виданого 19.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 21 березня 2012 року у справі №2-2317-11; визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Назаровца А.Т. від 19.09.2018 року Про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57248338, з виконання виконавчого листа №2-2317/11, виданого 19.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 21 березня 2012 року у справі №2-2317-11

Ухвалою суду від 22.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1. залишено без руху у звязку недодержанням вимог ст. 160, 161 КАС України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до ч.5 ст.160 КАС України з зазначенням позовних вимог у відповідності до субєктного складу учасників та вірного ідентифікаційного коду відповідача, а також шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі та доказів зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції від 16.10.2018 року №113-1441G/1.

26 жовтня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків (вх.№32050/18) з додатками, зокрема з уточненою позовною заявою та доказами сплати судового збору.

Розглянувши документи, надані позивачем на виконання ухвали суду від 22.10.2018 року, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 22.10.2018 року встановлено, що виявлені недоліки позовної заяви ОСОБА_1. мають бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до ч.5 ст.160 КАС України з зазначенням позовних вимог у відповідності до субєктного складу учасників та вірного ідентифікаційного коду відповідача, а також шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі та доказів зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції від 16.10.2018 року №113-1441G/1.

Як вбачається з тексту ухвали від 22.10.2018 та підтверджується матеріалами справи, позивачем у якості відповідача у справі було вказано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622).

При цьому згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повним найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 00015622 є Міністерство юстиції України.

Отже, позивачу було необхідно зазначити вірний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (якщо такий відомий) органу державної виконавчої служби, рішення якого є предметом розгляду у даній справі.

Разом з тим, ухвалою суду від 22.10.2018 року позивачу було зазначено про необхідність привести позовні вимоги у відповідність до субєктного складу учасників справи згідно з ч.3 ст. 287 КАС України, оскільки оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при цьому, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Як вбачається з наданої позивачем уточненої позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, отже вищевказаний в ухвалі суду від 22.10.2018 року недолік позивачем не усунено.

Водночас, в порушення ч.3 ст. 287 КАС України, в уточненій позовній заяві позивач у якості відповідача зазначає Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 22.10.2018 року.

Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви приведеної у відповідність ч.1 ст. 160 та ч.3 ст. 287 КАС України з зазначенням належного відповідача та позовних вимог відповідно до субєктного складу учасників справи

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян