Ухвала суду № 77536479, 31.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5615/18

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 136 від 11.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ГУ Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 136 від 11.10.2018 року.

До позовної заяви представник позивача додав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці в Одеській області № 136 від 11.10.2018 року та заборони вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів за оскаржуваною постановою про накладення штрафу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Суд зазначає, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову, позивачем не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, наведені позивачем доводи щодо забезпечення позову не підтверджені жодними доказами, одне лише припущення позивача про можливість порушення майнових прав позивача, та можливе звернення відповідача до органів виконавчої служби для примусового стягнення штрафних санкцій не є підставою для забезпечення позову.

Окрім того, суд вказує на те, що питання про забезпечення позову може бути вирішено на будь-якій стадії розгляду справи, у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Таким чином, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в даній адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача від 29.10.2018 року (вхід. № 32377/18) про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 136 від 11.10.2018 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Пятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 31.10.2018 року.

СуддяС.М.Корой