Ухвала суду № 77534677, 30.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2018 р.

Справа №160/8037/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Дніпробуд” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсним та скасування розпорядження №1346 від 30.07.2018 року "Про усунення порушеньТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" ліцензійних умов".

Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг здійснювати будь-які заходи відносно ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», а саме: проводити засідання комісії стосовно ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», призначати додаткові перевірки, розглядати заходи реагування, приймати рішення щодо позбавлення свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

В своїй заяві позивач послався на те, що предметом позову є оскарження дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, як контролюючого органу. Оскільки НАЦКОМФІНПОСЛУГ має вагомий вплив на діяльністю ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», як субєкта господарювання, що здійснює свою діяльність на ринку фінансових послуг. Тому є підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, у зв'язку з чим, просить вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В заявленому клопотанні позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

Кучма К.С.