Ухвала суду № 77534351, 31.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 жовтня 2018 р. Справа №200/11408/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді: Тарасенка І.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов’янська теплова електрична станція» до Державної екологічної інспекції України; Державної екологічно інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису Державної екологічно інспекції України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції України від 11.10.2018 року № 2/5-1 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення ускладнить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того позивач зазначив, що невиконання ним спірного припису в період до завершення розгляду адміністративним судом справи по суті може мати наслідком зупинення роботи СО ПАТ «Донбасенерго» Слов’янська ТЕС за рішенням суб’єкта владних повноважень згідно з п. «в» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що призведе до істотних негативних наслідків у вигляді збитків для Позивача, а також порушення прав та інтересів третіх осіб. Припинення роботи Слов’янської ТЕС матиме наслідком припинення постачання теплової енергії більш ніж 15 тисячам споживачам міста, що в період опалювального сезону, який вже розпочався в жовтні цього року, є неприпустимим та зумовить гуманітарну катастрофу у м. Миколаївка, подолання наслідків якої, відповідно до законодавства, необхідно буде здійснювати за рахунок державного бюджету України.

Отже, позивач вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може матиме наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як Позивача, так і третіх осіб та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Проаналізувавши встановлені обставини та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 КАС України, зупинення дії нормативно – правового акту як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду з позовом щодо такого акта.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз’яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції України від 11.10.2018 року № 2/5-1 до набрання законної сили судовим рішенням по справі, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов’янська теплова електрична станція» до Державної екологічної інспекції України; Державної екологічно інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису Державної екологічно інспекції України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Тарасенко І.М.