Ухвала суду № 77532029, 30.10.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1441/18

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора Брілова М.О. клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018040460000 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18 листопада 2015 року Криничанським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Криничанського районного суду від 18 грудня 2014 року – до відбуття 1 рік 2 місяці, якому 29 серпня 2018 року Криничанським районним судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, маючого на вихованні неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 20 жовтня 2018 року близько 23 години ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію належного ОСОБА_3 домоволодіння по вул.Зої Космодем’янської, 18 в смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, після чого, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, витягнув віконну раму та через утворений таким чином отвір у вікні проник всередину приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів повторно викрав газовий балон, об’ємом 50 літрів, вартість якого, згідно висновку експерта № 5666-18 від 26 жовтня 2018 року, становить 350 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2018 року, протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 22 жовтня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22 жовтня 2018 року, протоколом пред’явлення речей для впізнання від 29 жовтня 2018 року.

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи знищити речові докази. Також наголошує на необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільну небезпеку, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину зник разом із викраденим майном.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії». Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі за скаргою «Москаленко проти України», де вказано, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання підозрюваного під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_2 обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик є.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України – те, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, може скоювати інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому суд дійшов висновку про відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлює необхідність задоволення клопотання і, Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушеня, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 30 жовтня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 89000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_2 з під варти зобов’язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов’язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов’язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5