Ухвала суду № 77531840, 31.10.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5706/16-ц

2/310/28/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді – Крамаренка А.І.

при секретарі – Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК» ) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №07/П/38-К, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 20000 доларів США, кінцевим терміном повернення до 29 серпня 2017 року зі сплатою відсотків в розмірі 13,5% річних в порядку та строки згідно графіку погашення заборгованості.

У зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору кредиту, ПАТ «УКРСОЦБАНК» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 21683 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 567269,02 грн.

За клопотанням представника відповідача, ухвалами суду від 24.01.2017 року, 02.10.2018 року у ПАТ «УКРСОЦБАНК» витребувано оригінал кредитного договору №07/П/38-К від 30.08.2007 року, укладеного між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, та оригінали додаткових угод до нього.

Отримання ПАТ «УКРСОЦБАНК» вказаних вище ухвал підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На виконання ухвали суду від 24.01.2017 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» 27.02.2017 року надав до суду копію витребуваного договору та додаткових угод до нього.

Отже ухвали суду про забезпечення доказів від 24.01.2017 року та від 02.10.2018 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене та враховуючи, що витребуванні судом докази (оригінал кредитного договору №07/П/38-К від 30.08.2007 року, що укладений між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, та оригінали додаткових угод до нього) мають значення для правильного вирішення справи, отримання їх судом у інший спосіб ніж витребування у позивача неможливе, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Крамаренко