Ухвала суду № 77531048, 01.11.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1650/18

Провадження №2/0203/820/2018

УХВАЛА

01 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

31 жовтня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя, незважаючи на процесуальні недоліки позовної заяви, відкрив у справі провадження, безпідставно витребував конфіденційну інформацію, яка стосується відповідача, а також ухвалив незаконне рішення в іншій справі, що викликає у нього сумніви в об’єктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Представник позивача у суді заперечував проти відводу головуючого судді у справі.

Відповідач до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи явну безпідставність поданої заяви, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись статтями 40, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди зупинити.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян