Ухвала суду № 77531041, 31.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5462/16-к

Провадження № 1-кп/0203/63/2018

У Х В А Л А

31.10.2018 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

суддів Католікян М.О., Єдаменко С.В.

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Юдіна Я.В.

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисників обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі об’єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040030000547 від 20.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, та за № 12016040030000806 від 05.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходяться зазначені кримінальні провадження.

31.10.2018 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернувся із заявою про відвід колегії судів, яка обґрунтована тим, що, на його думку, під час визначення суддів колегії були порушені вимоги ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за яким розподіл справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації судді. Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_12 інкриміновані правопорушення за об’єктом нерухомого майна, який знаходиться на балансі відокремленого структурного підрозділу «Пологівська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця», що підпорядкована Запорізькій дирекції залізничних перевезень. Також вважає, що іншим складом суду неправомірно об’єднані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.Також захисник посилається на порушення вимог КПК за іншими кримінальними провадженнями, які перебувають на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, по яким він не є учасником судового провадження. Крім того, захисник зауважує, що колегія суддів безпідставно не розглядає клопотання учасників судового провадження. Вважає, що колегією суддів істотно порушуються норми процесуального права, що унеможливили стороні захисту реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу колегії суду, посилаючись на його безпідставність.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_8, та захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представник потерпілого залишив вирішення питання щодо відводі на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду клопотання не підтримали, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною першою статті 75 КПК України вказані обставини для відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_13 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_14 проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об’єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Доводи захисника в заяві про відвід не містять посилання на обставини, які свідчать про упередженість суддів, порушення порядку визначення складу колегії, або можуть викликати сумнів стороннього спостерігача.

При таких обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..75 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Смольняков

Судді: М.О.Католікян

ОСОБА_15