Постанова № 77530249, 23.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5831/18

3/212/1659/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Північний ГЗК» машиністом екскаватора, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за участі захисника адвоката ОСОБА_4

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №080819 від 28.07.2018р., водій ОСОБА_3, 28 липня 2017р. о 04-40, по вул.Кресівська в м.Кривий Ріг, керував автомобілем марки «OPEL VECTRA», номерний знак KR 182 CC, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_3 в суді факт правопорушення не визнав, пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі, він не відмовлявся від зазначеного медогляду, його права йому не були оголошені, тому вважає, що працівниками поліції були грубо порушені його права, передбачені законодавством України. На останні судові засідання ОСОБА_3 не з’явився, посилаючись на перебування в медичному закладі на стаціонарному лікуванні. Інтереси правопорушника в суді захищав адвокат, який приймав участь у всіх судових засіданнях з початку справи. ОСОБА_3 висловив свою думку до скоєного правопорушення в судовому засіданні (до того як перестав з’являтись), тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в свою чергу, наполягав на порушенні поліцейськими процедури направлення його підзахисного на медичний огляд для встановлення його стану. На його думку, працівниками поліції були порушені Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водію ОСОБА_3, було запропоновано пройти медичний огляд та складено протокол про адміністративне правопорушення без участі понятих, а лише потім, були запрошені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - останній з яких відмовлявся підписувати пояснення. Просив закрити справу у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, свої заперечення надав в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Допитана в суді в якості свідка громадянка ОСОБА_7 наполягала на тому, що ОСОБА_3 не отримував пропозиції пройти медичний огляд.

Допитана у суді інспектор поліції ОСОБА_8 пояснила, що 28.07.2018р. при патрулюванні вулиць міста на вул.Кресівська був зупинений автомобіль «ОPEL», водій якого не був пристебнутий ременями безпеки. Крім того, при перевірці було встановлено, що у водія відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що було складено протокол за порушення ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП. При спілкуванні з водієм у них з напарником виникла підозра, що ОСОБА_3 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. На виконання наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735, водію було запропоновано пройти медичний огляд на вибір: на місці або у медичній установі. Водій категорично відмовився від обох запропонованих варіантів в присутності двох свідків, даний факт зафіксовано на бодікамеру. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР України.

Допитаний у суді інспектор поліції ОСОБА_9 пояснив, що водію ОСОБА_3 були роз’яснені його права та обов’язки, було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад для встановлення стану сп’яніння або його відсутності, однак водій в присутній понятих відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Судом неодноразово викликались до суду свідкі ОСОБА_5 та ОСОБА_10, однак рекомендовані листи з судовими викликами повернулись з поштового відділення без отримання адресатами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши свідків, оглянувши запис бодікамер поліцейських з місця події, суддя вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується допустимими та достовірними доказами повністю і беззаперечно та їх коло є достатнім та таким, що не потребує його розширення шляхом отримання ще якихось додаткових фактів на підтвердження вини ОСОБА_3А у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відеозаписом з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженим в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_3А правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. При перегляді відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_3А в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження медичного огляду. Цей доказ чітко підтверджує факт адміністративного порушення та співвідноситься та узгоджується з іншими доказами, що були отримані в судовому засіданні: протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_3А від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, рапортом інспектора поліції ОСОБА_8 Інспектори Деркач Г.І. та Кудлай О.С. пояснили, що дійсно один з понятих під впливом своєї жінки відмовлявся від підпису пояснення через агресивну поведінку ОСОБА_3 (той знімав на камеру телефона автомобіль свідка і казав, що хоче з ним зустрітися). Проте пізніше він підписав пояснення з приводу того факту, при якому був присутній.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм наступних нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, пункт 12 згаданого вище сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 наголошує: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Відмова водія від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп’яніння, факт якої беззаперечно знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, утворює склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3А до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3А адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача- 31211256026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі 352 гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов