Вирок № 77529871, 30.10.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/4667/16-к

Провадження № 1-кп/209/40/18

ВИРОК

іменем України

"30" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Коновалова Р.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників обвинувачених Курільца Ю.М., Бразалука О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське кримінальне провадження № 209/4667/18 (номер провадження 1-кп/209/104/17) внесене до ЄРДР за № 12016040790001635 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-засуджений 23.09.2003 року Орджонікідзовським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25.11.2005 року з Криворізької ВК № 80, постановою Дзержинського РС від 24.11.2005 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 7 днів;

-засуджений 05.04.2006 року Орджонікідзовським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,на підставі ст. 71 ч.1, ч.4 КК України частково приєднаний невідбутий строк 2 місяці за вироком Орджонікідзовського міського суду від 23.09.2003 року до відбуття покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 02.04.2009 року з Дніпропетровської ВК № 89 постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2009 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 25 днів; -

- засуджений 11.10.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2016 року з П’ятихатківської ВК № 122 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянин України, має професійно-технічну освіту, одружений, на утриманні знаходиться малолітній син- ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, мешкає за адресою: АДРЕСА_9, раніше судимий:

-засуджений 10.12.2008 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 76 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки;

- засуджений 27.04.2009 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 день по вироку суду Дніпровського району від 10.12.2008 року та до відбуття 4 роки 1 день позбавлення волі; звільнений 14.04.2011 року, Павлоградська ВК, Дніпропетровської області, по постанові суду, Павлоградського РС Дніпропетровської області від 06.04.2011 року за ст. 107 КК України; умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 11 місяців 5 днів;

засуджений 26.08.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком від 27.04.2009 року та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-засуджений 18.10.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинене покаранням за вироком від 26.08.2011 року та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 11.12.2014 року, Синельниківська ВК, Дніпропетровської області, по відбуттю строку покарання;

28.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки;

- увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не одружений, не працює, має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_10, раніше судимий:

- засуджений 10.12.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

1 епізод

Обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи у дворі будинку №3 по вул. Харківській в м. Кам’янське Дніпропетровської області, проходячи повз кабельно-каналізаційну магістраль, помітив відкриті кабельно-каналізаційні колодязі ККЗ № 6-636-637. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, що могло знаходитися у вказаному колодязі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 10.03.2016 року, в нічний час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_5, спустившись до ККЗ № 6-636 по вул. Харківській №3 в м. Кам’янське, та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку ТПП 200х2х0,4 довжиною 15 метрів. Після чого ОСОБА_5 спустившись до ККЗ № 6-637, що розташований поруч з ККЗ № 6-636 по вул. Харківській № 3 та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку № ТПП 200х2х0,4 довжиною 15 метрів, та витягнув їх назовні з кабельної магістралі, розташованої між двома вищевказаними кабельно-каналізаційними колодязями, тим самим цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав кабель зв’язку ТПП 200х2х0,4, загальною довжиною 30 метрів, вартістю 829,8 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 578 від 21.02.2017 року, що на праві власності належать ПАТ «Укртелеком»», після чого з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, 10.03.2016 року , в нічний час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку №2 по бул. Будівельників в м Кам’янське, проходячи повз кабельно-каналізаційну магістраль, помітив відкриті кабельно-каналізаційні колодязі ККЗ № 6-798-841. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, що могло знаходитися у вказаному колодязі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у ніч з 10.03.2016 року по 11.03.2016 року, (точний час не встановлено)ОСОБА_5, спустившись до ККЗ № 6-798 по бул. Будівельників №2 в м. Кам’янське, та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку ТПП 200х2х0,4 довжиною 90 метрів. Після чого ОСОБА_5 спустившись до ККЗ № 6-841, що розташований поруч з ККЗ № 6-798 по бул. Будівельників № 2 та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку № ТПП 300х2х0,4 довжиною 90 метрів, та витягнув їх назовні з кабельної магістралі, розташованої між двома вищевказаними кабельно-каналізаційними колодязями, тим самим цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав кабель зв’язку ТПП 200х2х0,4, довжиною 90 метрів, вартістю 2489,4 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 578 від 21.02.2017 року, та кабель зв’язку ТПП 300х2х0,4 довжиною 90 метрів, вартістю 3167,1 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 578 від 21.02.2017 року, що на праві власності належать ПАТ «Укртелеком»», після чого з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного умислу, направленого на повтороне таємне викрадення чужого майна, у ніч з 10.03.2016 року по 11.03.2016 року, (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку №2 по бул. Будівельників в м. Кам’янське, проходячи повз кабельно-каналізаційну магістраль, помітив відкритий кабельно-каналізаційні колодязь ККЗ № 6-639. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, що могло знаходитися у вказаному колодязі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у ніч з 10.03.2016 року по 11.03.2016 року, (точний час не встановлено) ОСОБА_5, спустившись до ККЗ № 6-639 по бул. Будівельників №2 в м. Кам’янське, та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку ТПП 600х2х0,5 довжиною 111 метрів, та витягнув його назовні з кабельної магістралі, тим самим цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав кабель зв’язку ТПП 600х2х0,4, загальною довжиною 111 метрів, вартістю 11810,4 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 578 від 21.02.2017 року, що на праві власності належать ПАТ «Укртелеком»», після чого з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 вищевказаним майном ПАТ «Укртелеком», яким заволодів повтороно, таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 18296,7 гривень.

2 епізод

Повторно, 15.03.2016 року, в нічний час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку №1 по вул. Харківській в м. Кам’янське, проходячи повз кабельно-каналізаційну магістраль, помітив відкриті кабельно-каналізаційні колодязі ККЗ № 6-798-639. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, що могло знаходитися у вказаному колодязі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 15.03.2016 року, в нічний час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_5, спустившись до ККЗ № 6-798 по вул. Харківській №1 в м. Кам’янське, та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку ТПП 200х2х0,4 довжиною 21 метр. Після чого ОСОБА_5 спустившись до ККЗ № 6-639, що розташований поруч з ККЗ № 6-798 по вул. Харківській № 1 та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку № ТПП 300х2х0,4 довжиною 21 метр, та витягнув їх назовні з кабельної магістралі, розташованої між двома вищевказаними кабельно-каналізаційними колодязями, тим самим цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав кабель зв’язку ТПП 200х2х0,4, довжиною 21 метр, вартістю 580,86 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 578 від 21.02.2017, та кабель ТПП 300х2х0,4, довжиною 21 метр, вартістю 728,99 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 578 від 21.02.2017 року, що на праві власності належать ПАТ «Укртелеком»», після чого з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 15.03.2016 року, в нічний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку №3-7 по вул. Харківській в м. Кам’янське, проходячи повз кабельно-каналізаційну магістраль, помітив відкриті кабельно-каналізаційні колодязі ККЗ № 6-636-642-643. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, що могло знаходитися у вказаному колодязі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.03.2016, в нічний час доби (точний час не встановлено) ОСОБА_5, спустившись до ККЗ № 6-636 по вул. Харківській №3-7 в м. Кам’янське, та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку ТПП 400х2х0,4. Після чого ОСОБА_5 спустившись до ККЗ № 6-642, що розташований поруч з ККЗ № 6-636 по вул. Харківській № 3-7 та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку № ТПП 400х2х0,4. Після чого ОСОБА_5 спустившись до ККЗ № 6-643, що розташований поруч з ККЗ № 6-642 по вул. Харківській № 3-7 та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку № ТПП 400х2х0,4, та витягнув його назовні з кабельної магістралі, розташованої між двома вищевказаними кабельно-каналізаційними колодязями, тим самим цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав кабель зв’язку ТПП 400х2х0,4, загальною довжиною 210 метрів, вартістю 13563,9 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 578 від 21.02.2017 року, що на праві власності належать ПАТ «Укртелеком»», після чого з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 вищевказаним майном ПАТ «Укртелеком», яким заволодів таємно, повторно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 14883,75 гривень.

3 епізод

Повторно, 24.03.2016 року, в нічний час доби (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку №7-11 по вул. Харківській в м. Кам’янське, проходячи повз кабельно-каналізаційну магістраль, помітив відкриті кабельно-каналізаційні колодязі ККЗ № 6-643-646. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, що могло знаходитися у вказаному колодязі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24.03.2016 року, в нічний час доби (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5, спустившись до ККЗ № 6-643 по вул. Харківській №7-11 в м. Кам’янське, та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку ТПП 400х2х0,4. Після чого ОСОБА_5 спустившись до ККЗ № 6-646, що розташований поруч з ККЗ № 6-643 по вул. Харківській № 7-11 та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку № ТПП 400х2х0,4, та витягнув його назовні з кабельної магістралі, розташованої між двома вищевказаними кабельно-каналізаційними колодязями, тим самим цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав кабель зв’язку ТПП 400х2х0,4, загальною довжиною 160 метрів, вартістю 10334,4 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 578 від 21.02.2017 року, що на праві власності належать ПАТ «Укртелеком»», після чого з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 вищевказаним майном ПАТ «Укртелеком», яким заволодів таємно, повторно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 10334,4 гривень.

4 епізод

Повторно, 16.08.2016 року, приблизно о 13.30 год. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку № 37 по пр. Перемоги в м. Кам’янське, зустрів свою доньку ОСОБА_12, яка гуляла разом зі своєю сестрою ОСОБА_13. В ході бесіди з ними у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним матері його доньки ОСОБА_14, шляхом зловживання довірою доньки.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, повторно , попросив ОСОБА_12 надати йому планшет "Lenovo TAB 2 A7" для встановлення на нього ігор, обіцяючи їй повернути його. Будучи введеною ОСОБА_5 в оману, ОСОБА_12 попросила свою сестру ОСОБА_13, щоб вона винесла планшет, що знаходився за місцем мешкання останніх, та належить їх матері ОСОБА_14 Після чого, ОСОБА_13 винесела вказаний планшет "Lenovo TAB 2 A7" та передала його ОСОБА_12, яка віддала його ОСОБА_5, після чого останній, тримаючи планшет при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши можливість розпоряджатися вказаним майном, та завдавши збитків потерпілій ОСОБА_14, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2648 від 29.10.2016 року , на суму 1850 грн..

5 епізод

Повторно, 18.08.2016 року, в нічний час доби (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № 1 по вул. Харківській в м. Кам’янське, проходячи повз кабельно-каналізаційну магістраль, помітив відкриті кабельно-каналізаційні колодязі ККЗ № 6-841-798. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, що могло знаходитися у вказаному колодязі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 18.08.2016 року , в нічний час доби (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5, спустившись до ККЗ № 6-841 по вул. Харківській № 1 в м. Кам’янське, та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку ТППеп 200х2х0,4. Після чого ОСОБА_5 спустившись до ККЗ № 6-798, що розташований поруч з ККЗ № 6-841 по вул. Харківській №1 та перебуваючи в ньому, за допомогою пилки для металу, яку заздалегідь взяв із собою, перерізав кабель зв’язку № ТППеп 200х2х0,4, та витягнув його назовні з кабельної магістралі, розташованої між двома вищевказаними кабельно-каналізаційними колодязями, тим самим цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав кабель зв’язку ТППеп 200х2х0,4, загальною довжиною 91 метр, вартістю 2517,06 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 578 від 21.02.2017 року, що на праві власності належать ПАТ «Укртелеком»», після чого з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 вищевказаним майном ПАТ «Укртелеком», яким заволодів таємно, повторно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 2517,06 гривень.

6 епізод

Повторно, 02.09.2016 року близько 22:45 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля ринку "Дніпро", що розташований по пр. Перемоги в м.Кам’янське Дніпропетровської області , побачив ОСОБА_15 , у якої при собі була сумка, в якій знаходились окуляри, гроші в сумі 850 грн., продукти харчування, ключі від квартири, мобільні телефони "Nokia 225" та "Nokia X2". Побачивши вказану сумку у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_15 сзаду та обхопив її лівою рукою за шию, таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя за здоров`я потерпілої, та правою рукою вибив з її рук мобільний телефон "Nokia 225", вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2648 від 29.10.2016 року, складає 700 грн.. Далі, правою рукою схопив за сумку, яка знаходилася на правому плечі потерпілої та шляхом ривку зірвав її, в якій знаходились окуляри, гроші в сумі 850 грн., продукти харчування, ключі від квартири, манікюрний набір, мобільний телефон "Nokia X2", вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2648 від 29.10.2016 року, складає 475 грн., та утримуючи вказану сумку при собі, побіг в невідомому напрямку, таким чином отримавши можливість розпоряджатися майном потерпілої, тобто умисно повторно, відкрито заволодів вищевказаним майном, завдавши збитків потерпілій ОСОБА_15 на на загальну суму 2025 грн..

7 епізод

Повторно, 08.09.2016 року, близько 15:40 години, ОСОБА_6, знаходився біля ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований по бульвару Будівельників будинок № 21А в м. Кам’янське, разом з ОСОБА_5 , де побачив ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, у якого при собі знаходився планшет марки «Samsung Gаlаxy 9000 GТ», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_17. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5, раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном, а саме планшетом, що на той час знаходився у володінні ОСОБА_16 З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_5, розподіливши між собою ролі.

08.09.2016 року, близько 15:40 години, перебуваючи біля ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований по бульвару Будівельників будинок № 21А в м. Кам’янське, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, повторно, умисно, згідно заздалегідь розподілених ролей, усвідомлюючи протиправний злочинний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5, підійшли до ОСОБА_16, розпочавши з ним бесіду. В ході бесіди, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, під приводом купівлі у ОСОБА_16 вказаного планшету, запропонували останньому поїхати з ними нібито за грошовими коштами на набережну річки Дніпро, що розташована по проспекту Наддніпрянському в м. Кам’янське.

Далі, ОСОБА_6 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5, знаходячись на набережній річки Дніпро, що розташована по проспекту Наддніпрянському в м. Кам’янське, де, діючи згідно раніше розподілених ролей, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, взяв у ОСОБА_16 планшет марки «Samsung Gаlаxy 9000 GТ», вартістю 1900,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2181 від 15.09.2016 року, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_17 , після чого, утримуючи його при собі та доводячи свій злочинний умисел до кінцевого результату, ОСОБА_6 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5, з місця вчинення злочину зникли, таким чином маючи можливість вільно розпорядитися вказаним майном.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, майном ОСОБА_17, а саме вищевказаним планшетом, якими заволоділи повторно, відкрито, групою осіб за попередньою змовою, розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, заподіяли ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 1900,00 гривень.

8 епізод

Повторно, 15.09.2016 року, близько 08:20 години, ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді будинку № 2 по вул. 40 років Перемоги в м.Кам’янське, побачив ОСОБА_2 , у якої на лівій руці знаходився золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 5 грамів, та ключі від квартири. Побачивши вказане майно у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, а саме: золотим ланцюжком 585 проби, загальною вагою 5 грамів, та ключами від квартири.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5, перебуваючи навпроти потерпілої ОСОБА_2, обхопив її рукою за шию, таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя за здоров`я потерпілої, вирвав з руки ключ від квартири та зірвав з її руки золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 5 грамів, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 33 від 10.12.2016 року 4151, 20 грн., та утримуючи вказаний золотий ланцюжок та ключ від квартири при собі, побіг в невідомому напрямку, таким чином отримавши можливість розпоряджатися майном потерпілої, тобто повторно, умисно відкрито заволодів вищевказаним майном, завдавши збитків потерпілій ОСОБА_2А на на загальну суму 4151,20 грн..

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

1 епізод

Повторно, 12.02.2016 року , близько 11:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі № АДРЕСА_11 побачив під столом, на кухні, праску марки «Maxwell MW 3005», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_18 В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаної праски.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 12.02.2016 року близько 11:00 години, ОСОБА_6, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав праску марки «Maxwell MW 3005», вартістю 243,45 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2181 від 15.09.2016 року, що на праві власності належить ОСОБА_18, який знаходився під столом, на кухні та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_6, майном ОСОБА_18, а саме вищевказаною праскою, якою заволодів повторно, таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6, заподіяв ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 243,45 гривень.

2 епізод

Повторно, ОСОБА_6 30.07.2016 року, у нічний час доби (точної години слідством не встановлено), разом із ОСОБА_7 проходили біля будинку АДРЕСА_11, де у останніх виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_12. Далі, чітко розподіливши між собою ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, підсадили невстановлену у ході досудового розслідування особу, аби та залізла у квартиру АДРЕСА_13, яка знаходиться на першому поверсі вищезазначеного будинку та спостерігали, аби ніхто не помітив їхніх злочинних дій, та поки невстановлена у ході досудового розслідування особа, із даної квартири викрадала ноутбук марки «HP», ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чекали біля вищезазначеного під’їзду. Дочекавшись, поки невстановлена у ході досудового розслідування особа, вистрибне із вікна квартири АДРЕСА_12, останні втрьох, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7, та невстановленою у ході досудового розслідування особою спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_19, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №166 від 22.01.2017, на суму 8400,00 гривень.

3 епізод

Повторно, 10.08.2016 року , близько 16:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу кінотеатру «Мир» по проспекту Перемоги в м. Кам’янське, побачив в руці ОСОБА_20 , мобільний телефон марки «Samsung Gаlаxy SM-G361Н», що належить йому на праві власності. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 10.08.2016 року, близько 16:00 години, ОСОБА_6, підійшов до ОСОБА_20 та, шляхом ривку, вирвав з лівої руки останнього мобільний телефон марки «Samsung Gаlаxy SM-G361Н», вартістю 2100,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1752 від 26.08.2016 року, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_20, та тримаючи його в руці побіг у невідомому напрямку, при цьому ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_20 повернути йому вказаний мобільний телефон, тим самим отримавши можливість вільно розпорядитись вказаним майном.

У подальшому, ОСОБА_6, майном ОСОБА_20, а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів повторно, відкрито, шляхом ривку, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6, заподіяв ОСОБА_20 майнової шкоди на суму 2100,00 гривень.

4 епізод

Повторно, 08.09.2016 року, близько 15:40 години, ОСОБА_6 , знаходився біля ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований по бульвару Будівельників будинок № 21А в м. Кам’янське, разом з ОСОБА_5 , де побачив ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, у якого при собі знаходився планшет марки «Samsung Gаlаxy 9000 GТ», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_17 В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5, раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном, а саме планшетом, що на той час знаходився у володінні ОСОБА_16 З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_5, розподіливши між собою ролі.

08.09.2016, близько 15:40 години, перебуваючи біля ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований по бульвару Будівельників будинок № 21А в м. Кам’янське, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, згідно заздалегідь розподілених ролей, усвідомлюючи протиправний злочинний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5, підійшли до ОСОБА_16, розпочавши з ним бесіду. В ході бесіди, ОСОБА_6 та ОСОБА_5,, під приводом купівлі у ОСОБА_16 вказаного планшету, запропонували останньому поїхати з ними нібито за грошовими коштами на набережну річки Дніпро, що розташована по проспекту Наддніпрянському в м. Кам’янському.

Далі, ОСОБА_6 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5, знаходячись на набережній річки Дніпро, що розташована по проспекту Наддніпрянському в м. Кам’янському, де, діючи згідно раніше розподілених ролей, маючи намір на повторне відкрите заволодіння чужим майном, взяв у ОСОБА_16 планшет марки «Samsung Gаlаxy 9000 GТ», вартістю 1900,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2181 від 15.09.2016 року , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_17 , після чого, утримуючи його при собі та доводячи свій злочинний умисел до кінцевого результату, ОСОБА_6 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5, з місця вчинення злочину зникли, таким чином маючи можливість вільно розпорядитися вказаним майном.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, майном ОСОБА_17, а саме вищевказаним планшетом, якими заволоділи відкрито, групою осіб за попередньою змовою, розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, заподіяли ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 1900,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

1 епізод

Повторно, 21.07.2016 року, о 10.00 годині, ОСОБА_7, знаходився за місцем мешкання матері своєї м/л доньки ОСОБА_11 - ОСОБА_21 , в АДРЕСА_5’янське, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення праски «Saturn», яка знаходилась в кімнаті вищевказаної квартири. Реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_7, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись за вищезазначеною адресою, повторно , таємно шляхом вільного доступу, викрав праску "Saturn", яка належить ОСОБА_22, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2011 від 25.08.2016 року, вартість якої становить 255,00 грн., заподіявши останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

2 епізод

Повторно, 30.07.2016 року, у нічний час доби (точної години не встановлено), ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_23 та невстановленою у ході досудового розслідування особою проходили біля будинку №17 по вул. Героїв АТО у м.Кам’янське, де у останніх виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_10. Далі, чітко розподіливши між собою ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, підсадили невстановлену у ході досудового розслідування особу, аби та залізла у квартиру АДРЕСА_13, яка знаходиться на першому поверсі вищезазначеного будинку та спостерігали, аби ніхто не помітив їхніх злочинних дій, та поки невстановлена у ході досудового розслідування особа, із даної квартири викрадала ноутбук марки «HP», ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чекали біля вищезазначеного під’їзду. Дочекавшись, поки невстановлена у ході досудового розслідування особа, вистрибне із вікна квартири АДРЕСА_12, останні втрьох, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7, спільно з ОСОБА_6 та невстановленою у ході досудового розслідування особою спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_19, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №166 від 22.01.2017, на суму 8400,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно при вказаних обставинах заволодів браслетом потерпілої ОСОБА_2, коли та піднімалася по сходах у під'їзді. Він сзаду схопив її за шию і зірвав з руки браслет. Крім того, у неї в руках були ключі, які він також забрав. При вказаних обставинах вихопив у жінки сумку на 10-тому мікрорайоні. В сумці було 2 мобільних телефони та грошові кошти. Крім того, підтвердив, що вони разом із ОСОБА_6 знаходилитсь в ломбарді. Там в той же самий час були два хлопця. В одного хлопця був планшет. Вони вирішили заволодіти планшетом та попитали скільки коштує. Хлопець їм відповів. Вони сказали, що грошей у них при осбі немає, необхідно проїхати на набережну. Коли вони приїхали, то вони вибігли із таксі з планшетом та втікли від хлопця. Планшет заклали до ломбарду. Гроші витратили на свої потереби. Також, він вже не пам'ятає дати, він дійсно вчинив крадіжки кабелів зв'язку. Це було у березні та у серпні 2016 року. Викрадені кабелі зв'язку опалював та здавав на металобрухт. Крім того, попросив свою доньку винести планшет, не маючи в подальшому наміру повертати планшет донці. Пояснив, ніби-то для того , щоб закачати їй в планшет ігри. Коли та винесла планшет, він його забрав та заклав до ломбарду. Цивільні позовит потерпілих визнав повністю, в скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю. Пояснив в судовому засіданні, що він дійсно при вказаних вище обставинах разом із ОСОБА_5 заволоділи планшетом неповнолітнього ОСОБА_17. Вони пообіцяли йому гроші віддати на набережній, а коли туди приїхали, то втікли із планшетом. Потім влітку 2016 року він разом із ОСОБА_7 підішли до будинку. ОСОБА_7 підсадив його до вікна першого поверху. Він розрізав москітну сітку та заліз у квартиру. Звідти із залу він викрав ноутбук, який в подальшому вони здали до ломбарду. Щодо крадіжки праски, він визнав себе винуватим та вказав, що дійсно заволодів праскою, що належить його дружині. Також, у серпні 2016 року він знаходився на громадській зупинці поблизу кінотеатру "МИР". Побачив чоловіка , який був на зупинці та в руці тримав мобільний телефон. Вирішив заволодіти мобільним телефоном. Після підійшов до чоловіка та вирвав у нього з рук мобільний телефон, відразу втік. Цивільні позови потерпілизх визнав повністю. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно у липні 2016 року він перебував у квартирі потерпілої ОСОБА_22 та викрав її праску. Тільки заклав її на паспорт своєї знайомої ОСОБА_21. Також у липні 2016 року разом із ОСОБА_6 викрали ноутбук із квартири ОСОБА_19 В подальшому ноутбук здали до ломбарду. В скоєному щиро кається. Цивільний позов ОСОБА_19 визнав повністю.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина підтверджується поясненнями потерпілих та свідків.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у вересні 2016 року вона побачила у себе в під'їзді на побутовому поверсі чоловіка, який спав на скамейці. Вона покликала чоловіка. Її чоловік розпитав у нього , чому він тут знаходиться. Хлопець, а це був ОСОБА_5, сказав, що його вигнали із дому, йому нікуди йти. Вони запросили його до себе додому, нагодували. Він після пішов знову до під'зду ночувати. Вранці ОСОБА_5 постукався до них і попросив у її чоловіка цигарки. Її чоловік запросив ОСОБА_5 до себе в гості, поки вона збирала дітей до школи, пригостив кофе. Після вона відвела дітей та поверталася додому. У під'їзді на сходинкову майданчику вона побачила ОСОБА_5 Той схопив її за шию та з її руки зірвав золотий браслет та забрав ключі від квартири, і побіг. Цивільний позов заявляє на суму 4151,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 надав пояснення про те, що 30 липня 2016 року він був вдома. Біля другої години ночі він встав та пішов на кухню. Мешкає він на першому поверсі. Вікно було відкрито, москітна сітка на вікні розрізана. Він побачив, що зник ноутбук, який знаходився в залі на столі. Сам же він перебував у спальні та дивився телевізор. Дівчина його спала. Ноутбук був увімкнений. Блок від ноутбука залишився. Заявляє цивільний позов на суму 8400 грн.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ПАТ "Укретелеком" ОСОБА_4 пояснив, що в період з 10 березня 2016 року по 11 березня 2016 , 24 березня 2016 року та у серпні 2016 року вчинено ряд крадіжок кабелів зв'язку . Всі ці факти були виявлені співробітниками ПАТ "Укретелком" , складені акти виявлення фактів крадіжки, акти розрахунку вартості та відновлювальних робіт. Керівництво ПАТ "Укртелеком" звернулося до Дніпровського ВП із заявами. Заявляє цивільний позов на суму 341789 грн. 17 коп.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він раніше працював касиром у ломбарді . На його зміні прийшов ОСОБА_6 та заклав чи то мобільний телефон, чи планшет, він точно вже не пам'ятає. Це було влітку 2016 року, точно дату не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона знайома із ОСОБА_5, вони мешкають в одному районі. В 2016 році вона за його проханням закладала мобільний телефон до ломбарду, що розташований біля кінотеатру "Мир".Точно дату не пам'ятає, також не пам'ятає марку мобільного телефону, який просив закласти ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26, пояснив, що десь у вересні 2016 року його жінка сказала, що на господарчому поверсі їх під'їзду знаходиться якийсь чоловік. Він разом із сусідом пішли до чоловіка. Це був ОСОБА_5. ОСОБА_5 сказав, що його вигнали із дому. Він запросив ОСОБА_5 до себе додому, нагодував, і він пішов ночувати на господарчій поверх. Наступного дня вранці ОСОБА_5 постукав до його квартири та попросив цигарки. Він запросив ОСОБА_5 у квартиру, пригостив його кофе, після той пішов. Через деякий час його дружина повела дітей до школи . Він подивився у вікно і побачив, що швидко з їх під'їзду побіг ОСОБА_5 Відразу його дружина подзвонила в двері квартири і повідомила, що ОСОБА_5 напав на неї у під'їзді , зірвав з її руки золотий браслет та забрав ключі від квартири.

Поясненнями свідка ОСОБА_27, яка пояснила в судовому засіданні, що у вересні 2016 року її чоловік разом із ОСОБА_26 у своєму під'їзді побачили ОСОБА_5 Її чоловік запросив ОСОБА_5 у гості, нагодував. Наступного дня вона дізналася від сусідки, що ОСОБА_5 зіврвав у ОСОБА_2 з руки золотий браслет.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинувачених ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12016040790001635(а.к.п.1 Т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_19 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, котра пошкодила москітну сітку на кухні його квартири , проникла до зали,та викрала ноутбук (а.к.п.9 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 30.09.2016 року, відповідно до якого оглянуто квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Героїв АТО 17-2 (а.к.п.10 Т.1);

- протоколом огляду відеозапису з камер спостереження ломбарду "Імперіал"(а.к.п.51 Т.1);

- протоколом пред'явлення особи за фотознімками від 14.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 на фото під номером 3(ОСОБА_7) впізнав особу, яка разом з ОСОБА_6 запропонувала закласти ноутбук до ломбарду( а.к.п.55-56 Т.1);

- протоколом пред'явлення особи за фотознімками від 14.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 на фото під номером 3 (ОСОБА_7) впізнав особу, яка разом з ОСОБА_6 запропонувала закласти ноутбук до ломбарду( а.к.п.55-56 Т.1);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017 року , відповідно до якого свідок ОСОБА_29 на фото під номером 1(ОСОБА_7) впізнала особу, яка з двома іншими особами намагалася здати до ломбарду ноутбук.(а.к.п.64-65 Т.1);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017 року , відповідно до якого свідок ОСОБА_29 на фото під номером 1(ОСОБА_7) впізнала особу, яка з двома іншими особами намагалася здати до ломбарду ноутбук.(а.к.п.64-65 Т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 166 від 22.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахування зносу ноутбука "HP Pavilion dv7-6b55er", який був придбаний у 2012 році, станом на 30.07.2016 року складає 8400 грн (а.к.п.69-73 Т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності понятих на місці розповів та показав яким чином він заволодів ноутбуком ОСОБА_19, фототаблиця до протоколу (а.к.п.112-113, 114 Т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в присутності понятих на місці розповів та показав яким чином він заволодів ноутбуком ОСОБА_19, фототаблиця до протоколу (а.к.п.115-116, 117 Т.1);

- витягом з кримінального провадження № 12016040790001770 (а.к.п.1 Т.2)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_30 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до її колишнього чоловіка ОСОБА_5, який 16.08.2016 року шляхом зловживання довірою заволодів її планшетом марки Леново (а.к.п.8);

- витягом з кримінального провадження № 12016040790001892 (а.к.п.43 Т.2);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_15 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 02.09.2016 року , о 23 годині, на ринку "Дніпро" по пр. Перемоги відкрито заволодів її майном, а саме: сумкою жіночою, двома мобільними телефонами Нокіа.(а.к.п.51 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року, відповідно до якого оглянуто ринок "Дніпро" по пр. Металургів в м. Кам'янське.(а.к.п.52-53 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 03.09.2016 року, відповідно до якого оглянуто територію двору будинку № 14 по пр. Наддніпрянському, а також двори будинків 15,16,17 (а.к.п.54-55 , 56- Т.2);

- висновком судово-товарознавчої екпертизи № 2648 від 29.10.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість планшету марки "Lenovo TAB 2 A7" станом на 16.08.2016 року , як такого, що був у використанні складає 1850 грн.; залишкова вартість мобільного телефону марки "Nokia 222" складає 700 грн.; залишкова вартість мобільного телефону марки "Nokia X2" складає 475 грн.(а.к.п.78-82 Т.2);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками 31 жовтня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала особу на фото під номером 2 (зображений ОСОБА_5.) .(а.к.п.83-84 Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 на місці показала та розповіла яким чином невідомо особа заволоділа її сумкою.(а.к.п.85-86 Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2016 року за участю ОСОБА_5, який розповів та показав на місці яким чином він заволодів планшетом ОСОБА_11 16.08.2016 року та 02.09.2018 року заволодів сумкою ОСОБА_15О.(а.к.п. 105-106, 1107-108 Т.2);

- витягом з кримінального провадження № 12016040790001989 (а.к.п.118 Т.2) ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 15.09.2016 року на 3-ому поверсі відкрито викрав майно. (а.к.п.126 Т.2);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала особу на фото під номером 3 (зображений ОСОБА_5.) (а.к.п.140-141 Т.2);

- висновком судової-товарознавчої експертизи № 33 від 10.12.2016 року відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу золотого ланцюжка 585 проби, загальною вагою 5 грамів, станом на 15.09.2016 року, як того, що був у використанні складає 4151,20 грн.(а.к.п.147-151 Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці яким чином він вчинив відкрите заволодіння майном ОСОБА_2, фототаблиця до протоколу (а.к.п. 171-172, 173-174 Т.2);

- витягом з кримінального провадження № 12017040790000312 (а.к.п.1 Т.3) ;

- заявою начальника КЦТ № 522 м. Кам'янське ДФ ПАТ "Укртелеком" про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які з 15.03.2016 року по 21.03.2016 року викрали кабелі зв'язку: ТПП1400х2х0,4, ТПП 200х2х0,4, ТПП300х2х0,4, всього 252 метри, які належать ПАТ "Укртелеком" (а.к.п.10 Т.3);

- актом № 187 від 15.03.2016 року про те, що 15.03.2016 року співробітниками лінійного цеху КЦТ № 522 при обстеженні кабельної лінії зв'язку АТС- інв. № 3105 виявлено викрадення, знищення або зловмисне пошкодження або зловмисне пошкодження кабелю електрозв'язку за адресою: Харківська,1 кабелі: ТПП 200х2х0,4 - 21 метр та ТПП 300х0,4 - 21 метр. (а.к.п.11 Т.3)

- актом № 187 розрахунком вартості викраденого або зловмисно пошкодженого майна від 15 березня 2016 року.(а.к.п.12 Т.3);

- актом встановлення факту крадіжки № 197 від 21.03.2016 року про те, що 21.03.2016 року співробітниками лінійного цеху КЦТ № 522 при обстеженні кабельної лінії зв'язку АТС-6/9, інв. №3105 виявлено викрадення, знищення або зловмисне пошкодження або зловмисне пошкодження кабелю електрозв'язку за адресою: Харківська, 3-7 кабелі: ТПП 400х2х0,4 - 210 метр. (а.к.п.13 Т.3)

- актом № 197 розрахунком вартості викраденого або зловмисно пошкодженого майна від 15 березня 2016 року.(а.к.п.14 Т.3)

- протоколом огляду місця події від 20.02.207 року (а.к.п.27-28 Т.3)

- постановою від 20.02.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами частину захисного кожуху місць з'єднання кабелів зв'язку.(а.к.п.29,30 Т.3)

- витягом з кримінального провадження № 12017040790000313 (а.к.п.38 Т.3) кабелі 18.08.2016 року

- заявою начальника КЦТ № 522 м. Кам'янське ДФ ПАТ "Укртелеком" про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які з 18.08.2016 року викрали кабелі зв'язку: ТПП 200х2х0,4 всього 91 метр, які належать ПАТ "Укртелеком" за адресою : вул. Харківська ,1 (а.к.п.46 Т.3)

- актом № 554 від 18.08.2016 року про те, що 18.08.2016 року співробітниками лінійного цеху КЦТ № 522 при обстеженні кабельної лінії зв'язку АТС-6/9 інв. № 3105 виявлено викрадення, знищення або зловмисне пошкодження або зловмисне пошкодження кабелю електрозв'язку за адресою: Харківська,1 кабелі: ТПП 200х2х0,4 - 91 метр (а.к.п.47 Т.3)

- дефектним актом № 554 від 18.08.2016 року про викрадення 91 м кабелю зв'язку марки ТПП 200х2х0,4 (а.к.п.48 Т.3)

- актом № 554 розрахунком вартості викраденого або зловмисно пошкодженого майна від 18 серпня 2016 року, довідкою про вартість .(а.к.п.49,50 Т.3)

- протоколом огляду місця події від 20.02.2017 року (а.к.п.56-57 Т.3)

- постановою від 20.02.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами частину захисного кожуху місць з'єднання кабелів зв'язку.(а.к.п.58,59 Т.3)

- витягом з кримінального провадження № 12017040790000314 (а.к.п.66 Т.3)

- заявою начальника КЦТ № 522 м. Кам'янське ДФ ПАТ "Укртелеком" про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 10.03.2016 року по 11.03.2016 року викрали кабелі зв'язку: ТПП 300х2х0,4, ТПП 200х2х0,4 , ТПП 600х2х0,4, всього 306 метрів , які належать ПАТ "Укртелеком" за адресою : вул. Будівельників,2 (а.к.п.74,88 Т.3)

- актом № 178 від 10.03.2016 року про те, що 10.03.2016 року співробітниками лінійного цеху КЦТ № 522 при обстеженні кабельної лінії зв'язку АТС-6/9 інв. № 3105 виявлено викрадення, знищення або зловмисне пошкодження або зловмисне пошкодження кабелю електрозв'язку за адресою: Будівельників,2 кабелі марки :ТПП 300х2х0.4 - 90 метрів, ТПП 200х2х0,4 - 90метрів (а.к.п.75,89 Т.3)

- дефектним актом №178 від 10.03.2016 року про викрадення кабелю зв'язку марки ТПП 200х2х0,4 та ТПП 300х2х0,4 (а.к.п.76 Т.3)

- актом № 178 розрахунком вартості викраденого або зловмисно пошкодженого майна від 10 березня 2016 року.(а.к.п.77 Т.3)

- актом про встановлення факту крадіжки від 10 березня 2016 року про викрадення по вул. Харківська, 3 кабелю зв'язку марки ТПП 200х2х0,4 по 15 м 2 штуки. (а.к.п.78 Т.3)

- дефектним актом від 10.03.2016 року (а.к.п.79 Т.3)

- актом № 179 розрахунком вартості викраденого або зловмисно пошкодженого майна від 10 березня 2016 року.(а.к.п.80 Т.3)

протоколом огляду місця події від 20.02.2017 року (а.к.п.56-57 Т.3)

- актом про встановлення факту крадіжки від 11 березня 2016 року про викрадення по вул. Будівельників,2 кабелю зв'язку марки ТПП 600х2х0,4 - 111 м. (а.к.п.81 Т.3)

- дефектним актом від 11.03.2016 року (а.к.п.82 Т.3)

- актом № 180 розрахунком вартості викраденого або зловмисно пошкодженого майна від 11 березня 2016 року.(а.к.п.80 Т.3)

- протоколом огляду місця події від 20.02.207 року (а.к.п.98-99 Т.3)

- постановою від 20.02.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами частину захисного кожуху місць з'єднання кабелів зв'язку.(а.к.п.101,102 Т.3)

- витягом з кримінального провадження № 12017040790000315 (а.к.п.109 Т.3)

- заявою начальника КЦТ № 522 м. Кам"янське ДФ ПАТ "Укртелеком" про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 24.03.2016 року викрали кабелі зв'язку: ТПП 400х2х0,4 всього 160 метрів , які належать ПАТ "Укртелеком" за адресою : вул. Харківська ,7-11 (а.к.п.117 Т.3)

- актом № 205 від 24.03.2016 року про те, що 24.03.2016 року співробітниками лінійного цеху КЦТ № 522 при обстеженні кабельної лінії зв'язку АТС-6/9 інв. № 3105 виявлено викрадення, знищення або зловмисне пошкодження або зловмисне пошкодження кабелю електрозв'язку за адресою: Харківська,7-11 кабелі: ТПП 400х2х0,4 -160 метрів (а.к.п.118 Т.3)

- актом № 205 розрахунком вартості викраденого або зловмисно пошкодженого майна від 24 березня 2016 року, довідкою про вартість .(а.к.п.119 Т.3)

- протоколом огляду місця події від 20.02.2017 року (а.к.п.124-125 Т.3)

- постановою від 20.02.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами частину захисного кожуху місць з'єднання кабелів зв'язку.(а.к.п.126,127 Т.3)

- висновком судової-товарознавчої експертизи № 578 від 21.02.2017 року , відповідно до якого ринкова вартість 1 -го метру кабелю зв'язку ТПП 200х2х0,4 станом на 10.03.2016 року з урахуванням зносу складає 27,66 грн.; ринкова вартість 1 -го метру кабелю зв'язку ТПП 300х2х0,4 станом на 10.03.2016 року з урахуванням зносу складає 35,19 грн.; ринкова вартість 1 -го метру кабелю зв'язку ТПП 600х2х0,5 станом на 11.03.2016 року з урахуванням зносу складає 106,40 грн.; ринкова вартість 1 -го метру кабелю зв'язку ТППеп 200х2х0,4 станом на 18.08.2016 року з урахуванням зносу складає 27,66 грн.; ринкова вартість 1 -го метру кабелю зв'язку ТПП 400х2х0,4 станом на 21.03.2016 року з урахуванням зносу складає 64,59 грн. (а.к.п.139-145 Т.3)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці яким чином він вчинив крадіжки кабелів зв'язку, фототаблиця до протоколу . (а.к.п.172-174, 175-176)

- протоколом про залучення до справи речових доказів від 21.02.2016 року, відповідно до якої визнано речовими доказами частину захисного кожуху місць з'єднання кабелів зв'язку.(а.к.п.177,178 Т.3)

- витягом з кримінального провадження № 12016040790001843 (а.к.п.к1 Т.4)

- протоколом прийняття заяви від 27.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_18 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в лютому 2016 року шляхом вільного доступу викрала праску з його квартири за адресою: б-р Будівельників 3-23.(а.к.п.9 Т.4)

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 5.7446/90 від 12.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 надав під заставу побутову техніку- праску , за що отримав 100 грн.(а.к.п.22 Т.4)

- витягом з кримінального провадження 3 12016040790001755 (а.к.п.28 Т.4)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_20 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 10.08.2016 року на зупинці біля кінотеатру "Мир" шляхом ривку викрав мобільний телефон марки "Samsung G 361" чорного кольору.(а.к.п.35 Т.4)

- протоколом огляду місця події від 14.08.2016 року (а.к.п.36-37 Т.4)

- висновком судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1755 від 26.08.2016 рокуё відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung SM- G 361H", могла становити 2100 грн.(а.к.п.50-53 Т.4)

- дублікатом договору про надання фінансового кредиту від 17.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав під заставу мобільного телефону марки "Samsung SM- G 361H" 1500 грн. (а.к.п.56 Т.4)

- витягом з кримінального провадження № 12016040790001945 (а.к.п.65 Т.4)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_17 звернулася із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомих осіб, які під приводом купівлі планшету у її сина, заволоділи майном.(а.к.п.73 Т.4)

- протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року, фототаблиця до нього(а.к.п.74-75, 76 Т.4)

- протоколом огляду предмету від 14.09.2016 року, під час якого оглянуто планшет марки "Samsung Galaxy 9000 GT" , фототаблиця до протоколу (а.к.п.86-87,87а Т.4)

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.09.2016 року, відповідно до якої ви знано речовим доказом планшет марки "Samsung Galaxy 9000 GT" та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_17 (а.к.п.88,89 Т.4)

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.13454/0 від 08.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 надав під заставу мобільний телефон марки "Samsung Galaxy 9000 GT" із клавіатурою та отримав 400 грн.(а.к.п.93 Т.4)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2016 року, відповідно до якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_16 впізнав на фото під номером 3 особу, яка заволоділа його планшетом. (а.к.п. 94-96 Т.4)

- висновком судової- товарознавчої експертизи № 2181 від 15.09.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість планшету марки "Samsung Galaxy 9000 GT" , станом на момент вчинення злочину ( на 08.09.2016 року), як того, що був у використанні складає 1900 грн.; залишкова вартість праски "Maxwel MW3005" станом на момент вчинення злочину ( на 12.02.2016 року), як тієї, що була у використанні складає 243,45 грн. (а.к.п.105-109 Т.4)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.206 року, відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав на місці яким чином він заволодів праскою та при яких обставинах заволодів мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , фототаблиця до протоколу.(а.к.п.126-127, 128-131 Т.4)

- постановою пред'явлення особи для впізнання за фотокартками від 09.12.2016 року, відповідно до якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_16 впізнав на фото під номером 2 (зображений ОСОБА_5.), яка разом з іншим чоловіком викрав його планшет.(а.к.п.57-58 Т.6);

- витяг з кримінального провадження № 12016040790001656 (а.к.п. 1).

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_22 звернулася до Дніпровського ВП з заявою , в якій просить прийняти заходи до ОСОБА_7, якого вона підозрює у вчиненні крадіжки її праски білого кольору марки "Сатурн".(а.к.п.8)

- постановою про визнання речових доказів від 01.08.2018 року, відповідно до якої визнано речовим доказом - ксеорокопія документів на праску "Сатурн" (а.с.12)

- договором фінансового кредиту № 6.11996/0 від 21.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_21 надала під заставу праску марки "Сатурн" , за що отримла фінансовий кредит в розмірі 30 грн.(а.к.п.29 Т.5)

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2011 від 25.08.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість праски "ОСОБА_26 1400 Вт" , придбаної в 2013 році, станом на 28.07.2016 року складає 255,50 грн. (а.к.п.324-38 Т.5)

При ухваленні вироку , суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_21,оскільки свою провину у викраденні праски у потерпілої ОСОБА_22 обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю, що підтверджено також і показами потерпілої кулинської В.М.

Суд, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і що узгоджуються між собою .

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (епізоди 1,2,3,5) в судовому засіданні доведена повністю, і суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (епізод 4), оскільки він вчинив заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України (епізоди 6,8), оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, тому його суд суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК україни; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (епізод 7), оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України .

Також суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (епізод 1) в судовому засіданні доведена повністю, і суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (епізод 2), оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України (епізоди 3,4), оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України .

Також суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю та його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), скоєне повторно, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд враховує обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, тяжкість вчинених ними злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив в силу ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини (ст. 186 ч.2 КК України), та злочини середнього ступеню тяжкості ( ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України), раніше судимий , перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.к.п.75 Т.6).

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкі злочини ( ст. 186 ч.2 КК України) , раніше судимий , перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні має неповнолітнього сина.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин ( ст. 185 ч.3 КК України) та злочин середнього ступеню тяжкості ( ст. 185 ч.2 КК України), раніше судимий , не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Як обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд враховує щире каяття обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинувачених , складені фахівцем з питань соціальної роботи із суб'єктами пробації Кам'янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_15 на суму 2025 грн., підлягає повному задоволенню, та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5

Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_2 на суму 4151,20 грн. підлягає повному задоволенню, та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5

Цивільний позов, заявлений ПАТ "Укртелеком" на суму 341789,17 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 46031,85 грн., яка була встановлено в судовому засіданні та підтверджена доказами, та підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на суму 46031,85 грн.

Цивільний позов , заявлений ОСОБА_19 на суму 8400 грн., підлягає повному задоволенню, та підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_18 на суму 245 грн. підлягає повному задоволенню та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6

Цивільний позов , заявлений потерпілим ОСОБА_20 на суму 3000 грн., підлягає частковому завдоленню на суму 2100 грн. , згідно доказів, та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6І.в сумі 2100 грн.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1752 від 26.08.2016 року в сумі 351,84 грн. , які підтверджені належним чином (а.с. 48 Т.4) відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2181 від 15.09.2016 року в сумі 165 грн., які підтверджені повністю (а.к.п.104 Т.4), та підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в сумі 82,5 грн. з кожного.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2011 від 25.08.2016 року в сумі 165 грн., які підтверджені повністю (а.к.п.34 Т.5), та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 166 від 22.01.2017 року в сумі 170 грн., які підтверджені повністю (а.к.п.68 Т.1), та підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 85 грн. з кожного.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2648 від 29.10.2016 року в сумі 180 грн., які підтверджені повністю (а.к.п.77 Т.2), та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 33 від 15.09.2016 року в сумі 150 грн., які підтверджені повністю (а.к.п.146 Т.2), та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2648 від 29.10.2016 року в сумі 290 грн., які підтверджені повністю (а.к.п.138 Т.3), та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 , ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України в вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Срок покарання ОСОБА_5 рахувати з 31.10.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах данного кримінального провадження, а саме: в період з 31.10.2016 року по день постановлення вироку, 30 жовтня 2018 року, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України в вигляді 4 (чотирьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням на призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 4 (чотирьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 15.09.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах данного кримінального провадження, а саме: в період з 15.09.2016 року по день постановлення вироку, 30 жовтян 2018 року, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 17.03.2017 року по 16.04.2018 року із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2(два) роки.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 в період іспитового строку :

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

- на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати. Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 - 4151,20 грн., на користь потерпілої ОСОБА_15 - 2025 грн., на користь ПАТ "Укртелеком" - 46031,85 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_20 - 2100 грн., на користь потерпілого ОСОБА_18 - 245 грн.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_19 - 8400 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 судові витрати в загальній сумі 519,34 грн. на користь держави .

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 судові витрати в загальній сумі 702,5 грн. на користь держави .

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 судові витрати в загальній сумі 250 грн. на користь держави .

Речові докази: ксерокопія дрокументів на праску "Сатурн", що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: планшет марки "Samsung Galaxy 9000GT", що зберігається у потерпілої ОСОБА_17 Юріївни- залишити в її розпорядженні.

Речові докази: - частини захисного кожуха місць з'єднання кабелів зв'язку, щзо зберігаються в камері схову Дніпровського ВП (квитанції № 002459, № 002457) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя О.О.Лобарчук