Ухвала суду № 77526896, 10.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38844/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., адвокатів Слободян Д.Б., ОСОБА_10., прокурорів Козаченко В.І., Тимо А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Слободяна Дмитра Богдановича в інтересах ТОВ "Агрогрупа Деметра" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агрогрупа Деметра» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 по справі № 757/36522/16 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250280000019 (на даний час № 12015170150000112), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у вигляді заборони розпорядження корпоративними правами СТОВ «Богодухівське», юридична адреса: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Богодухівка, вул. Шевченка, код ЄРДПОУ 03793515.

Подане клопотання підтримано адвокатом Слободян Д.Б. та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням НП України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12015170150000112 від 12.01.2016 за фактами використання завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників СТОВ «Богодухівське», ПСП «Довіра» та ПСП «Ярина», а також протиправного заволодіння їх майном за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 206-2 та ч. 1 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження номер 12016250280000019 (раніше об'єднане з кримінальним провадженням №12016250000000085) об'єднано з кримінальним провадженням номер 12015170150000112.

На даний час підслідність у кримінальному провадженні №12015170150000112 визначена за Генеральною прокуратурою України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 по справі № 757/36522/16 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250280000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, накладено арешт у вигляді заборони розпорядження корпоративними правами СТОВ «Богодухівське», юридична адреса: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Богодухівка, вул. Шевченка, код ЄРДПОУ 03793515.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 по справі № 757/36522/16, вважаючи, що судом арешт майна було накладено необгрунтовано, ТОВ "АГРОГРУПА ДЕМЕТРА", як добросовісний набувач та власник (засновник) СТОВ «Богодухівське», звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів шляхом скасування арешту, накладеного спірною ухвалою суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Тобто, для скасування арешту майна одночасно повинні існувати 2 (дві) умови:

власник або володілець майна не були присутні при розгляді питання про арешт майна; у накладенні арешту відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Адвокат наголошував на тому, що представник СТОВ «Богодухівське» та/або представник ТОВ "АГРОГРУПА ДЕМЕТРА" при розгляді питання про арешт майна не був присутній з огляду на його неповідомлення, що підтверджується і самою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 по справі № 757/36522/16: «З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 112 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна...Таким чином, розгляд вказаного клопотання без виклику сторони захисту не буде порушувати жодним чином права підозрюваного чи інших осіб.».

Стосовно необґрунтованості накладеного арешту зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеиіальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищенаведене поняття терміну «речові докази» наведено в ст. 98 КПК України.

З аналізу ст. 98 КПК України чітко вбачається, що корпоративні права в силу своєї природи не відносяться до об'єктів матеріального світу, не можуть на собі зберегти сліди або відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не можуть являтись речовими доказами та знаряддям злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2 (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації) та ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Тобто, корпоративні права СТОВ «Богодухівське» не відповідають критеріям статті 98 КПК України. Акцентують увагу, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Водночас, в ухвалі суду Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2016 по справі №757/36522/16, крім вищезазначеного (хибність висновків, що корпоративні права відповідають критеріям ст. 98 КПКУ), також немає посилання на будь-які докази (документи), якими підтверджено дані про особу (фізичну чи юридичну), якій належить майно чи корпоративне право, та відповідний її статус (підозрюваний, третя особа (власник, володілець тощо), а отже не було ураховано судом вимоги абз. 2 ч.10 ст. 170 КК України про те, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В той час, як ТОВ «Агрогрупа Деметра» є учасником СТОВ «Богодухівське» та володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу. Зазначена частка була набута ТОВ «Агрогрупа Деметра» на підставі відплатного договору купівлі-продажу, а саме: 28.04.2014 між Компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» (продавець) та ТОВ «Агрогрупа Деметра» (покупець) був укладений договір купівлі - продажу 100% частки в статутному капіталі СТОВ «Богодухівське», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1150.

Згідно даного договору, ціна частки, що відчужується становить 110 000,00 грн., які покупець повністю сплатив продавцю під час підписання цього договору. Підписання цього договору продавцем та покупцем є підтвердженням факту повного розрахунку за продану частку та свідчить про відсутність у продавця по відношенню до покупця будь-яких претензій фінансового характеру (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 даного договору, продавець гарантує, що частка повністю сплачена, до цього часу нікому не продана, не відступлена, не заставлена, в спорі та під забороною не перебуває.

Крім того, в подальшому, Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 20.04.2018 по справі №757/1796/18-к зобов'язав старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Козаченко Вікторії Іванівни розглянути заяву адвоката Слободяна Д.Б., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа «Деметра» від 21.12.2017 про визнання потерпілим та вручити пам'ятку про права та обов'язки потерпілого.

Вищенаведена ухвала мотивована тим, що слідчим суддею при дослідженні заяви про залучення потерпілого, оскаржуваної постанови, яка винесена за результатами розгляду такої заяви,були встановлені очевидні та достатні підстави вважати, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, ТОВ «Агрогрупа Деметра» завдано майнової шкоди. Зокрема, з аналізу змісту такої ухвали вбачається, що судом було взято до уваги надані скаржником докази, що частка статутного капіталу СТОВ «Богодухівське» товариством «Агрогрупа Деметра» придбавалася на підставі договору купівлі-продажу, а відтак ТОВ «Агрогрупа Деметра» є добросовісним набувачем, що не було спростовано слідчим.

Отже, як на момент накладення арешту, так і на даний час ТОВ «Агрогрупа Деметра» являється добросовісним набувачем СТОВ «Богодухівське», оскільки за відплатним договором від 28.04.2016 придбало СТОВ «Богодухівське» (частка в статутному капіталі 100%) в особи, яка не мала права його відчужувати, про що ТОВ «Агрогрупа Деметра» не знало і не могло знати (що судом досліджено не було та призвело до ухвалення незаконного рішення і необгрунтованого накладення арешту).

Відтак, вбачається, що посилання слідчого судді в ухвалі від 29.07.2016 по справі №757/36522/16 на положення і вимоги ст. 98, ст. 170 КПК України не узгоджуються з фактичними обставинами цього конкретного провадження за клопотанням слідчого, в якому було порушено питання про арешт корпоративних прав СТОВ "Богодухівське", а не про арешт матеріальних об'єктів, як "речових доказів", з метою їх збереження і недопущення їх відчуження.

Отже, на підставі вищевикладеного вбачається, що слідчий суддя необгрунтовано без достатніх підстав наклав арешт на корпоративні права СТОВ «Богодухівське».

Прокурори Козаченко В.І.та Тимо А.С. заперечували проти скасування накладеного арешту, подавши відповідні письмові пояснення та вказуючи наступне. Управлінням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015170150000112 від 12.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 206-2, ч.І. ст. 358 КК України.

Розглядаючи питання доцільності скасування арешту корпоративних прав СТОВ «Богодухівське» необхідно звернути увагу суду та інших учасників процесу на деякі поняття господарського та цивільного законодавств, а також ка склад злочину передбачений ст. 206-2 КК України. Зокрема, необхідно говорити про предмет, об'єкт злочину передбачений ст.206-2 КК України, який є річчю матеріального світу у зв'язку з яким і вчиняється злочин. Так, у назві та диспозиції ч. 1 ст. 206-2 КК України йдеться про те, що кримінально караним є «протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації». Далі ж уточнюється: «у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів». Із цього випливає, що частки, акції чи паї засновників, учасників, акціонерів чи членів підприємства, установи чи організації (або просто: частки власників юридичної особи) є власністю (майном) цих організацій. У свою чергу, частки, акції чи паї є специфічними різновидами майна, зокрема - корпоративними правами. Інакше кажучи, частки та акції власників юридичної особи є їх особистою власністю, яка практично не має відношення до майна юридичної особи.

Так у даному випадку, предметом договору купівлі-продажу № 1 від 06.01.2016 укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є частки в статутному капіталі СТОВ «Богодухівське».

У подальшому, 11.01.2016 ОСОБА_8 продає частку в розмірі 100% статутного капіталу СТОВ «Богодухівське» компанії «АМТЕК ХОЛДІНГЗ лтд».

Після цього, 27.04.2016 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» між компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» та ТОВ «Агрогрупа Деметра». Відповідно до розділу 1 угоди - Предметом договору є майно, яким є частка розміром 100% у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське».

Таким чином, майно власників юридичної особи у вигляді їх внеску в статутний капітал товариства - частками, паями, акціями, грошима, тощо і утворюють корпоративні права.

Ураховуючи викладене, безпосереднім предметом злочину в цьому кримінальному провадженні є частки в статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» (39046346), що в свою чергу і включається в поняття корпоративні права.

Разом з цим, твердження адвоката Слободяна Д.Б. про те, що корпоративні права не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а саме не відносяться до об'єктів матеріального світу спростовується наступним. Так, стаття 190 Цивільного кодексу України визначає, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до статті 179 цього Кодексу річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Стаття 139 Господарського кодексу України надає визначення майна у сфері господарювання. Майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Крім того, відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Ураховуючи вищенаведене, поняття «майно», яке використовується у законодавстві України, включає акції та частки у статутних капіталах, які є особливим видом майна.

Аналогічна позиція викладена і Департаментом цивільного законодавства та підприємництва Міністерства юстиції України на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Разом з цим, статутний капітал СТОВ «Богодухівське» формувався з 2000 року, на момент вчинення злочину, в січні 2016 року його загальна сума вкладу становила 110 000 грн., зокрема 98000 грн. належало ОСОБА_5, 6 000 грн. - ОСОБА_6 та 6 тис.грн. - ОСОБА_7

Таким чином, арешт накладено на корпоративні права, які сформовані до придбання ТОВ «Агрогрупа Деметра» частки указаного підприємства в розмірі 100%.

Отже, є підстави вважати, що статутний капітал СТОВ «Богодухівське» є матеріальним об'єктом кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.206-2 КК України, а відтак в повній мірі підпадає і під поняття ст. 98 КПК України так і під розуміння п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України.

Крім цього, говорячи про необхідність залишення арешту корпоративних прав та відмову у задоволенні клопотання адвоката, слід вказати на ч. 10 ст. 170 КПК України в якій визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На даний час, існує велика ймовірність, що зняття арешту з корпоративних прав підприємства дасть можливість перереєструвати, чи ліквідувати СТОВ «Богодухівське» в цілому, що призведе до наслідків передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також слід зазначити, що стаття 98 КПК України за своєю назвою не відповідає змісту, оскільки кожна річ може бути визнана речовим доказом, якщо має значення для кримінального провадження, однак не кожен речовий доказ є річчю.

Адвокат ОСОБА_10 як представник потерпілої ОСОБА_9 підтримав заперечення сторони обвинувачення, вказуючи на обґрунтованість накладеного арешту, та відсутності на даний час підстав для його скасування, оскільки досудове розслідування не завершено, та слідчі дії щодо встановлення обставин кримінального провадження тривають.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Встановлено, що арешт у вигляді заборони розпоряджатись корпоративними правами СТОВ "Богодухівське" було накладено ухвалою слідчого судді від 29 липня 2016 року, з метою збереження речових доказів. Зокрема саме корпоративні права СТОВ "Богодухівське" є об'єктом кримінально протиправних дій, передбачених ст.206-2 КК України, відомості щодо вчинення яких внесені до ЄРДР, а отже потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження була обгрунтованою, та не відпала на даний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката Слободяна Дмитра Богдановича в інтересах ТОВ "Агрогрупа Деметра" про скасування арешту майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Цокол