Рішення № 77526799, 16.10.2018, Оболонський районний суд міста Києва

16.10.2018 Справа № 756/4591/18

Номер справи 756/4591/18

Номер провадження 6/756/228/18

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказує, що в провадженні Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-957/12 виданий Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

14 березня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №UВ-ОР/17-017 від 14.03.2017 року, та відповідності до cт. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк».

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 23.07.2018 р. та 16.10.2018 р. не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» необхідно задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 31.01.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на корить банку заборгованість по кредиту в сумі 2691 грн. 90 коп., відсотки в сумі 2094 грн. 77 коп., штраф в сумі 399 грн. та судові витрати (а.с.21-22).

Як вбачається з матеріалів справи 14 березня 2017 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №UВ-ОР/17-017 зокрема до кредитного договору №07-688-КФ-2007, де боржника є ОСОБА_1 (а.с.5-13, 19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиці Верховного суду України висловленої у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що право вимоги було відступлено за Договором №UВ-ОР/17-017 від 14.03.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

За таких обставин, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.442 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження зПублічного акціонерного товариства«Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по справі 2-957/2012 за позовом «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О. Яценко