Ухвала суду № 77522679, 31.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/3938/18

Справа № 754/15244/18

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

з участю секретаря Касян А.Р.

з участю прокурора Іщенко П.О.

адвоката Трилевича О.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Блажко Є.Ю. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Меркула, Очамирського району, республіки Грузія, грузину, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Іщенко П.О. 31.10.2018 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2018 р. біля 11:20 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 помітили потерпілого ОСОБА_6, який поклав до свого автомобілю сумку. У подальшому підозрювані діючи із заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_5 пішов за потерпілим до магазину, а ОСОБА_3 розбив скло передніх пасажирських дверей автомобіля НОМЕР_1 та таємно заволодів сумкою чорного кольору у якій знаходились гроші у сумі 60300 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків або потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав за викладеними в ньому обставинами і просив про його задоволення посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, визначеного місця реєстрації у м. Києві не має.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши учасників справи, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в Деснянському УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100030009186 від 29.10.2018 р., відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_3 затриманий 29.10.2018 року в 11:40 год..

29.10.2018 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_3 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання у м. Києві, непрацюючого у зв'язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків або потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу враховано також вік підозрюваного, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане та з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 27 грудня 2018 року до 11 год. 40 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182,183 ,193 ,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Блажко Є.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 40 хв. 29 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 11 год. 40 хв. 27 грудня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі: 36820 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 липня поточного року в сумі: 1841 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві; ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 грудня 2018 року до 11 год. 40 хв..

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Блажко Є.Ю., прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Іщенко П.О. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: