Ухвала суду № 77522357, 31.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1, Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_4,прокурораОСОБА_5,підозрюваногоОСОБА_6,захисника підозрюваного ОСОБА_6, - адвокатаОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 1201820090000050 від 17.02.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, щодо –

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого:

1. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 2 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців,

Головуючий суддя у І інст. Літвінова О.Г.; єдиний унікальний номер 727/11569/18; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження у апеляційному суді № 11-сс/794/229/18; категорія справи: в порядку КПК України.

2. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.06.2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання, старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8, погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 22 грудня 2018 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов’язків встановлених КПК України визначено розмір застави у сумі 55 230 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч двісті тридцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 37319021008745, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 роз’яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього до 22 грудня 2018 року, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в’їзду за кордон;

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованого підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з матір’ю, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що в кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м’яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, міра покарання за який встановлена від чотирьох до восьми років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв’язків, раніше двічі судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_6, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м’яких запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 22 грудня 2018 року із визначенням розміру застави у сумі 55 230 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч двісті тридцять гривень), без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1Судді: [підпис]ОСОБА_9 [підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _______ ОСОБА_1

31.10.2018 М. П. (підпис)