Постанова № 77522351, 31.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі - Олексюк О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 07 червня 2018 року о 14 год. 50 хв. в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер JMP412 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а наполягав на його проходженні, оскільки був повністю тверезий і жодних ознак сп'яніння у нього не було, разом з тим, працівники поліції не слухали його, були не приязні та агресивні, відмовилися везти його на огляд у медичний заклад і склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

ЄУНСС №714/574/18 Суддя у І інстанції: Єфтемій С.М.

Провадження №33/794/812/18 Суддя - доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Вказує, що внаслідок поліцейського свавілля, він одразу поїхав до медичного закладу сам і пройшов огляд. За результатами якого, відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1254 від 07 червня 2018 року - ознак сп'яніння в нього не виявлено.

Крім того, зазначає, що в той же час ним було здано кров, яка пройшла судово-медичне дослідження і відповідно до акту судово-медичного дослідження №739 в його крові етилового спирту не виявлено.

У зв'язку з чим, просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, та прийняти рішення про закриття провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Одночасно, через канцелярію Апеляційного суду Чернівецької області від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що перебуває за кордоном, проте апеляційний суд вважає, що така причина попуску судового засідання не може бути визнана поважною, оскільки ОСОБА_2 був завчасно належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги та до визначеної дати мав можливість попередити суд апеляційної інстанції про свою неявку, проте з клопотанням про відкладення розгляду справи звернувся лише безпосередньо перед судовим засідання, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього та порушення визначених законом строків, а саме 20-ти денний термін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №046141 від 07 червня 2018 року, свідчать про те, що ОСОБА_2 07 червня 2018 року о 14 год. 50 хв. в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер JMP412 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Крім того, викладені в ньому обставини були засвідчені підписами двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Будь-яких заперечень чи зауважень до нього ОСОБА_2 не подавав, що підтверджується матеріалами справи.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які містяться на арк. 2,3, та з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він був тверезий та посилання його як на докази його невинуватості на висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1254 та акт судово-медичного дослідження №739 від 11 червня 2018 року, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_2 інкриміновано саме відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що він відмовився від проходження огляду у зв'язку з тим, що, на його думку, працівники поліції вели себе упереджено та агресивно, є ніщо іншим як способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають суду апеляційної інстанції для скасування чи зміни рішення районного суду.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(31.10.2018 р. - дата засвідчення копії)