Ухвала суду № 77522286, 31.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів Давнього В.П., Семенюка К.М.

при секретарі Олексюк О.С.

за участю сторін судового провадження:

прокурора Сілічевої А.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018260090000050 від 17.02.2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 21 грудня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 36820 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 окремі обов’язки, передбачені п.1- 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

ЄУНСС:727/11581/18

Провадження №11-сс/794/228/18 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: Потоцький В.П.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ні прокурором в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3

Також не було враховано того, що ОСОБА_3 на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, стан його здоров’я задовільний.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260090000050 від 17.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яким 25.10.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

27 жовтня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею встановлено, зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що в апеляційному порядку захисником не оскаржується.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження.

З огляду на те, що підозра ОСОБА_3 є обґрунтованою, з урахуванням даних про його особу, який не має постійного джерела доходів, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а також того, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, колегія суддів приходить до висновку про те, що ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи/або суду; знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином й вчинення іншого кримінального правопорушення, є реальними.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчий суддя оцінив всі обставини справи, у зв’язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неповне дослідження слідчим суддею всіх обставин провадження та даних про особу підозрюваного, апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого запобіжного заходу, виходячи з конкретних обставин справи, характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та водночас, не зменшують ступеню заявлених ризиків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 198, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 21 грудня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (ОСОБА_1)

(31.10.2018 р. - дата засвідчення копії)