Ухвала суду № 77521530, 25.10.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3462/18

2-з/703/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Смілянської міської ради Черкаської області, державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про скасування свідоцтва на право власності, скасування реєстрації права власності на житло та визнання недійсним договору дарування,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Смілянської міської ради Черкаської області, державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про скасування свідоцтва на право власності, скасування реєстрації права власності на житло та визнання недійсним договору дарування.

Позивачі направили також до суду також заяву, в якій просили з метою забезпечення позову накласти арешт на кімнату у трикімнатній квартирі спільного заселення № 2 по вулиці В. Стуса, 45, в м. Смілі Черкаської області, загальною площею 29,5 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., що належить ОСОБА_4

Свою заяву мотивують тим, що вони є співвласниками квартири спільного заселення № 2 по вулиці В. Стуса, 45, в м. Смілі. Їх частка у спільному майні становить 3/5 частин.

Іншим співвласником квартири є ОСОБА_4 її частка у спільному майні становить 2/5 частин. Право власності на спільне майно вона набула на підставі договору дарування, укладеного 27 жовтня 2017 року між нею та ОСОБА_6

В свою чергу, ОСОБА_3 набув право власності на це майно, скориставшись своїм правом на безкоштовну приватизацію.

Позивачі стверджують, що під час виготовлення документів на майно площа місць загального користування та житлова площа, що була передана у власність ОСОБА_3В, обчислена у збільшеному розмірі і обрахована неправильно, а наведені розрахунки КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» визначено невірно.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 на даний час має намір здійснити продаж належного майна, просили накласти арешт на належну їй частку у спільному майні.

При цьому зазначили, що визнання договору дарування недійсним призведе до повернення його сторонам у первинне становище, тобто поновить за позивачами права власності на житлове приміщення та першочергове його придбання.

Згідно з ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїх позовних вимогах позивачі просять суд:

1) визнати недійсним свідоцтво Смілянської міської ради Черкаської області про право власності, згідно якого ОСОБА_3 набув права власності на майно, та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно

2) визнати недійсним договір дарування квартири, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Однак, позивачами не наведено належних аргументів та не надано доказів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Посилання позивачів на те, що відповідач ОСОБА_4 має намір здійснити продаж належного їй майна нічим не підтверджено, доказів про вчинення нею яких-небудь дій, які могли свідчить про її наміри щодо відчуження майна, також не надано.

Суд, також, звертає увагу на те, що зазначені позивачами обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4, оскільки позовні вимоги пов’язані з визнанням недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування частки квартири та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі оспорюваних правочинів, а у разі задоволення таких позовних вимог, навіть якщо не буде вжито заходів забезпечення позову, рішення суду може бути виконане, шляхом його реєстрації в відповідних органах. Відтак, відсутня реальна загроза, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у забезпеченні їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Смілянської міської ради Черкаської області, державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про скасування свідоцтва на право власності, скасування реєстрації права власності на житло та визнання недійсним договору дарування в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк