Ухвала суду № 77521339, 31.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/3876/18

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 19406грн. 36коп. та судового збору в розмірі 1762грн. 00коп.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. прийнято та відкрито провадження по даній справі і призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду 30.10.2018р. відповідачем подано заяву про відвід судді. Зазначено, що суддя підлягає відводу, оскільки є сумніви в об»єктивності і неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву та зазначила, що підставами не довіряти судді є те, що суддя в минулому судовому засіданні зробила зауваження відповідачеві, а також те, що представник позивача ОСОБА_1 перед судовими засіданнями, перебуваючи у холі приміщення суду віталася з різними працівниками суду, посміхалася їм, що може свідчити, що суддя прийме позицію сторони позивача, бо вони всі знайомі. При цьому, вона не бачила, щоб суддя Позарецька С.М. поза межами засідання спілкувалася чи віталася з представником позивача ОСОБА_1 Вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і її слід відвести від розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти відводу, вважаючи його необгрунованим.

Враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, а тому слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі №711/3876/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - до вирішення заяви про відвід, поданої відповідачем ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3