Ухвала суду № 77520457, 29.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3749/18

№ провадження 2/646/1279/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря – Сімоненко К.Ю.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Автоград» про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом заборони ОК «Автоград» вчиняти дії по закриттю в’їзних воріт до підземного паркінгу, а також будь-які дії з перешкоджання виїзду або виїзду автотранспорту ОСОБА_3 та членів її сім’ї з використання машиномісця 74 загальною площею 17,6 кв. в літ.Д за адресою: м.Харкові, вул.Вернадського, 1, та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадженням з викликом сторін.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Вказане клопотання мотивоване необхідністю допиту в судовому засіданні свідків та тим, що спрощений порядок розгляду справи звужує права представника відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових правовідносин, справ незначної складності та інших, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд у випадку необґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить поновити його порушене право та усунути перешкоди у здійсненні користування майном.

Таким чином, з урахуванням суті позовних вимог, малозначності справи та необхідності шкидкого вирішення спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Посилання представника відповідача на необхідність допиту свідків в судовому засіданні не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України суд не позбавлений можливості допитати свідків при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні взагалі не обґрунтовано яким чином спрощений порядок розгляду справи звужує його права.

Керуючись ст. 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.