Ухвала суду № 77520103, 31.10.2018, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 рокуСправа № 634/1015/18 Провадження № 1-кс/634/272/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді – Єрьоміної О.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Лісняк С.П.,

прокурора – Корінного Р.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220420000255 від 21 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 18.03.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 14.08.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 24.11.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.11. 2017 року звільненого з місць позбавлення волі 01.12.2017 року на невідбуту частину строку покарання- 1 рік 1 місяць, згідно ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України, -

встановив:

Слідчий Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням, яке погоджено із прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що:

19.07.2018 року близько 16 год. знаходившись на березі ставка розташованого поблизу с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, де ОСОБА_2 реалізуючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, маючи мету на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно та повторно, шляхом вільного доступу з сумки неповнолітнього ОСОБА_5, яка знаходилася на його велосипеді на березі, дістав бувший у використанні мобільний телефон марки Meizu, модель М5с, М710H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.09.2018 року № 3642 становить 1516 гривень 25 копійок, та скористався викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Після чого, 21.07.2018 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні непрацюючого фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований за адресою: Харківська область Сахновщинський район с. Новомихайлівка вул. Шкільна, 19, реалізуючи раптовий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, маючи мету на заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати по телефону, попросив у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Fly» моделі FF 281, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.09.2018 року № 3641 становить 403 гривні, після чого привласнив даний телефон, повідомивши потерпілому, що втратив його.

У подальшому 13.09.2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, приник через відчинені ворота на територію домоволодіння ОСОБА_7 по вул. Центральній, 4 в с. Шевченкове, Сахновщинського району Харківська область, де реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з території двору цього домоволодіння викотив автомобіль НОМЕР_1, запустивши двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, та незаконно заволодів автомобілем, на якому поїхав в центр с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області. Коли був помічений свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кинув даний автомобіль на узбіччі дороги та зник в невідомому напрямку.

Крім того, 14.09.2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник на територію домоволодіння ОСОБА_10, розташованого за адресою: Харківська область, Сахновщинськи район, с. Шевченкове, вул. Островського, 18, де реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_2, який знаходився в гаражі на території двору вищевказаного домоволодіння, в який він проник шляхом пошкодження замикаючого пристрою, викотив даний автомобіль з території домоволодіння та запустивши двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, незаконно заволодів даним автомобілем, на якому поїхав в смт Сахновщина Харківської області, де на автодорозі смт Сахновщина – с. Германівка Сахновщинського району Харківської області не впорався з кернуванням та допустив перевертання автомобіля.

Після чого, 12.10.2018 року близько 08 год. ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно і протиправно, без згоди власника будинку ОСОБА_11, без будь-яких законних підстав, таємно, незаконно та безпідставно, вийнявши віконну раму в будинку №1 по вулиці Молодіжній в с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, який належить ОСОБА_11, проник в середину цього будинку для того щоб зарядити свій мобільний телефон, чим порушив недоторканість житла. Після чого з місця скоєння злочину зник.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що та обставина, що ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду цього клопотання, не з'вився у судове засідання 30. 10. 2018 року, наявне інше невирішене кримінальне провадження за двома епізодами у суді також свідчить про обгрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив, що вину в інкримінованих йому злочинах в обсязі пред’явленої підозри визнає, мешкає разом з матір'ю, бабцею, молодшими братом та сестрою. Знайом та перебуває у дружніх стосунка лише з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Зазначив, що скоював злочини, тому що перебував в нетверезому стані, а оскільки вже не п'є тиждень і не буде пити, то більш злочинів вчиняти теж не буде. Також зобов'язується з'являтися на вимогу слідчого та суду. Тому просив обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав за можливе застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 постійно мешкає за зареєстрованим місцем проживання разом з родиною, скоїв злочини, відбувши, призначене судом покарання.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками поліції фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17 вересня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, по епізодах від 13. 09. 2018 року, 14. 09. 2018 року.

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, по епізоду від 21. 07. 2018 року.

28 вересня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по епізоду від 19. 07. 2018 року.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, по епізоду від 12. 10. 2018 року.

Обґрунтованість підозр ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями наступних документів:

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_7;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9 та ОСОБА_8;

-протоколами огляду місця подій від 21.07.2018 року, 14.09.2018 року, 21.09.2018 року та 17.10.2018 року (а.с. 8-30).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Так, вважаю встановленим наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що підозрюється у вчиненні тяжких умисних корисливих злочинів, які вчинив незадовго після звільнення з місць позбавлення волі. Суд бере до уваги, що підозрюваний на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, не одружений, дітей не має, не має соціально сталих зв'язків, має інше невирішене кримінальне провадження по двох епізодах.

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчиняє злочини через незначний проміжок часу, також на розгляді в суді має інше невирішене кримінальне провадження за двома епізодами.

Достатніх підстав вважати, що наявний ризик щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків шляхом погроз, умовлянь, пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності , так як ОСОБА_2 знає їх особисто та перебуває в родинних відносинах, а також щодо знищення , схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому слідчий суддя задовільняє клопотання та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, - у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 55230 грн. (1841,00 грн. x 30 = 55230 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220420000255 від 21 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на 50 днів до 20 грудня 2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 55230 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Харківській області, № рахунку 37318098006674, Банк отримувача ДКС України, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, призначення платежу - застава (обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного та номер кримінального провадження).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 у строк до 20.12.2018 року наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк затримання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Зобов’язати слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: