Ухвала суду № 77518931, 29.10.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2476/15-ц

Провадження № 2/626/6/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання побудови самочинною і зобов’язання до її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання від 04.07.2018 року та додаток до клопотання від 14.09.2018 року про призначення по справі комісійної землевпорядної експертизи з додатками, а саме з новими доказами по справі.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач та її представник заперечували проти призначення по справі комісійної землевпорядної експертизи, так як в даній справі вже було проведено експертизу та справа в даний час слухається по суті та надання нових доказів на даній стадії розгляду справи вже не допускається.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі комісійної землевпорядної експертизи не підлягає задоволення на підставі наступного.

Згідно ч.2, 3, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано: причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк: докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так як первісний позивач посилається на додатки, які подав разом з клопотанням про призначення експертизи, як на підставу своїх вимог, додані додатки до клопотання від 04.07.2018 року та додатку до нього 14.09.2018 року року є письмовими доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, за якою, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, на виконання ч. 8, 9 ст. 83, п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, клопотання від 04.07.2018 року та додаток до нього від 14.09.2018 року не мають звернення до суду, щодо залучення відповідних додатків в якості доказів, що позбавляє можливості до їх залучення, крім того, клопотання від 04.07.2018 року та додаток до нього від 14.09.2018 року всі докази повинні бути надані суду до розгляду справи в судовому засіданні.

На вимогу ЦПК України (що діє в поточній редакції) справа розглядається в судовому засіданні. Позивач ОСОБА_1 не заперечувала, щодо переходу розгляду справи в судове засідання, а отже реалізувала власне процесуальне право.

Отже, первісний позивач зобов’язаний був надати всі наявні докази до розгляду справи в судовому засіданні. Крім того, згідно ч.4 ст. 83 ЦПК України на первісному позивачі лежить обов’язок письмово повідомити суд про доказ, який не може бути подано, обгрунтувати причини, з яких доказ не може бути подано; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, надана первісним позивачем, в якості додатку, історичної довідки від 06.09.2018 року, замінює оригінали документів та відомостей в них, що не відповідає принципу безпосередньості судового процесу та є неналежним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України.

Крім того, архівні відомості містяться лише в тому обсязі в якому були:

передані установою на зберігання архіву;

були виявлені архіваріусом при підготуванні відповіді на заяву (запиту) зацікавленої особи.

У зв’язку з викладеним, відомості можуть бути не повними

Копія відповіді Піщанської сільради від 31.08.2018 року, копія протоколу № 4 від засідання правління колгоспу «40 лет Октября» від 18.04.1990 року є недопустимими доказами з підстав викладених вище, не можуть бути досліджені судом та не можуть бути підставою для проведення експертизи, оскільки подані із порушенням порядку, строків подачі, без обгрунтування причин порушення строків, без клопотання про долучення вказаних матеріалів в якості доказів, із зловживанням процесуальних прав.

Крім того в даній справі вже було проведено будівельно-технічну-землевпорядчу експертизу 30.06.2017 року Харківським науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса та підставі наявних у справі доказів.

Тому призначення нової комісійної землевпорядної експертизи, клопотання про проведення якої подано тільки 04.07.2018 року, суд сприймає критично, як затягування розгяду справи, яка і так перебуває в провадженні суду з 27.11.2015р.

Керуючись 83, 183 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про проведення по справі комісійної землевпорядної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя