Ухвала суду № 77518354, 30.10.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5677/18

Провадження № 1-кс/750/4803/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Кравченка Б.С. про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018270010003252 від 16.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року слідчий Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Кравченко Б.С. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Боровик О.В., в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зобов'язати ТОВ «лайфселл», що розташоване за адресою: вул. Солом'янська, 11А, м. Київ, виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток: НОМЕР_1 у період часу з 00.00 год. з 16 травня 2018 по 24.00 16 травня 2018 року до кінця строку дії ухвали суду, та надати слідчим слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Пьоришковій Яні Юріївні, Кравченку Богдану Сергійовичу тимчасовий доступ і можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з'єднання нульової тривалості); дата, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ, з'єднання нульової тривалості); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.

В судове засідання слідчий не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України представник ТОВ «лайфселл» в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018270010003252 від 16.05.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, за фактом опору працівникам правоохоронного органу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час виконання ними службових обов'язків.

Як зазначено слідчим у клопотанні, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який по суті поставлених йому запитань сказав наступне «що оперативним шляхом було встановлено, що гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка користується мобільним телефоном за НОМЕР_2. За допомогою якого близько 6:00-11:00 16.05.2018 телефонувала ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12», а тому, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема й особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» щодо телефонних дзвінків сім-картки: НОМЕР_1, оскільки шляхом аналізу телефонних з'єднань даного проміжку часу можливо встановити місцезнаходження останнього на місці вчинення кримінального правопорушення в момент його вчинення, причетність до даного кримінального правопорушення, в зв'язку з чим слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включать речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5 ст. 163 КПК України).

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, на слідчого, прокурора покладений обов'язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні речей і що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчим взагалі не доведено, що така особа, як ОСОБА_9, має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, як і не надано належних та допустимих доказів стосовна цього, що також слідує і з долученої до матеріалів клопотання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8, на який слідчий посилається в мотивувальній частині клопотання, оскільки з такого взагалі не зрозуміло, що свідком, як оперативним співробітником КР ЧВП ГУНП в Чернігівській області було встановлено, окрім адреси реєстрації та вихідних дзвінків ОСОБА_9 в період часу з 6:00-10:00 16.05.2018 року. Тобто, слідчим взагалі не доведено, яке значення для розслідуваного ним кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018270010003252 від 16.05.2018 року, розпочатого за ч.2 ст. 342 КК України має інформація про телефонні дзвінки абонентського номеру сім-картки НОМЕР_1, якою користується ОСОБА_9, і твердження слідчого щодо такої необхідності є лише його припущенням.

Крім того, резолютивна частина поданого слідчим клопотання містить розбіжності, оскільки автор того просить надати йому тимчасовий доступ до зазначеної вище інформації за період часу, вказавши такий як «з 00.00 год. з 16 травня 2018 по 24.00 16 травня 2018 року до кінця строку дії ухвали суду», проте, за який саме, слідчому судді є не зрозумілим, чи «по 24.00 16 травня 2018 року» чи «до кінця строку дії ухвали суду», і судження самого слідчого з цього приводу відсутні.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу автора клопотання на наступне.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є тимчасовий доступ до речей і документів, слідчі судді зобов'язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи/осіб, застосовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб'єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч.3 ст. 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Разом з тим, подане слідчим клопотання обґрунтоване лише формально, до нього не додано жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування викладених ним доводів, відповідно в такому клопотанні слідчий суддя вбачає порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_9, яка користуються зазначеним номером сім-картки, та відсутність виправданості такого втручання у права і свободи останньої.

Враховуючи недоведеність клопотання, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Кравченка Б.С., яке погоджено з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Боровик О.В., про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018270010003252 від 16.05.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.В. Самусь