Ухвала суду № 77517243, 31.10.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1716/18

Провадження № 2-ві/565/16/18

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 20.12.2013 року,-

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року електронною поштою (вх. ЕП-1031 29.10.18) до суду від представника позивача поступила заява у справі №565/1716/18 про відвід судді судді Зейкану І.Ю. Відвід мотивує тим, що 26.06.2018 року головуючий суддя Зейкан І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №565/2142/17 протиправно, незаконно ухвалив: у задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю. Отже у справі №565/1716/18 наперед відоме, незаконне, сумнівне рішення. Також вказує, що в судді Зейкана І.Ю. існує конфлікт інтересів між справами №565/1716/18 та №565/2142/17, а в позивача існує сумнів в неупередженості судді, а тому позивач ОСОБА_1 заслуговує та вимагає незалежний, неупереджений суд в справі №565/1716/18. Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Зейкана І.Ю. від 29.10.2018 року справа із заявою представника позивача про відвід передана для вирішення питання про визначення судді по заявленому відводу, оскільки суддя Зейкан І.Ю. не вважає заяву про відвід обгрунтованою.

Оскільки розгляд питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Зейкана І.Ю., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 , 38 і 39 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, представник позивача в заяві не посилається на жодну із підстав, зазначених у ст.ст.36,37 ЦПК, відвід мотивує протиправністю, незаконністю рішення, ухваленого судом у складі судді Зейкана І.Ю. у справі №565/2142/17, яким відмовлено у частині вимог позивача та можливістю ухвалення аналогічного рішення у справі №565/1716/18. З чого вбачається, що саме незгода з рішенням у справі №565/2142/17 викликає у представника позивача сумніви в неупередженості судді Зейкана І.Ю. під час розгляду справи №565/1716/18.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв’язку з цим суд не вбачає достатніх підстав для виникнення у представника позивача обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді Зейкана І.Ю. під час розгляду справи №565/1716/18. Тому у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кузнецовського міського суду Зейкана І.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40,214,230,247 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 20.12.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.