Ухвала суду № 77465254, 30.10.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/11/18

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

перекладачів: ОСОБА_13,

ОСОБА_14 (дистанційно із Тарутинського районного суду Одеської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7, який народився 07-го жовтня 1989 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, який народився 17-го травня 1992 року в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, який народився 15-го квітня 1995 року в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10, який народився 23-го вересня 1988 року в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_11, який народився 6-го травня 1986 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_12, який народився 04-го жовтня 1992 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заявили відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_4, оскільки у ОСОБА_7 є призначений адвокат ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_4 призначена судом.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяв про відвід захисника ОСОБА_4

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просили залишити питання на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 підтримали заявлений ОСОБА_7 і ОСОБА_11 відвід захиснику.

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Отже, в даному випадку участь захисника обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні є обов’язковою.

В даному судовому засіданні вирішується питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ухвали Кузнецовського міського суду від 24.09.2018 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 закінчується 23 листопада 2018 року.

У відповідності із ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що розгляд питання про продовження тримання під вартою обвинувачених є невідкладною процесуальною дією, яку необхідно здійснити під час судового засідання з обов»язковою участю захисників обвинувачених, в тому числі захисника ОСОБА_7 ОСОБА_4

У зв»язку з тим та враховуючи, що заяви ОСОБА_7 і ОСОБА_11 про відвід захисника ОСОБА_4 не містять підстав, передбачених ст.78 КПК для відводу захисника ОСОБА_4, слід відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відвід захисника ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 45, 47, 48, 52 -54, 78, 80, 331, 372 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_4.

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід захисника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

ОСОБА_16